Waarom #rokjesgate wél ergens over gaat

Rokjesdag 1 groot

Veel ophef woensdag over #rokjesgate. Ook ik speelde daarin een rol: namens D66 stelde ik politieke vragen over dit stringente kledingvoorschrift voor vrouwelijke baliemedewerkers in Nieuw-West, dat veel strenger is dan de Amsterdamse huisregels. Prompt stond mijn telefoon roodgloeiend. In de loop van de dag sprak ik diverse media, waaronder Telegraaf, Radio 1 Journaal, AT5 en deejay Gerard Ekdom op Radio 2. Ook EenVandaag besteedde aandacht aan dit nieuws. Vanavond ben ik bovendien te gast bij talkshow Dunk op RTL Z.

Een hype, jazeker. Toch doet dat niks af aan het uitgangspunt dat dit soort betutteling van vrouwen niet past in een open en tolerante stad als Amsterdam. De bestaande regels voldoen (de gemeente vertrouwt – heel liberaal – op de eigen verantwoordelijkheid van ambtenaren om zich ‘representatief en professioneel’ te kleden), dus is het onzin om deze richtlijnen flink aan de scherpen. Uit de antwoorden gisteren bleek dat de extra inperkingen inmiddels van tafel zijn.

Overigens heb ik me stevig geërgerd aan de beledigende toon (met name jegens moslims) van het publieke debat over #rokjesgate.

Tags: , , , ,

11 Responses to “Waarom #rokjesgate wél ergens over gaat”

  1. Mirjam Says:

    Kledingvoorschriften en betutteling mogen best besproken worden. Maar dit bleek bij beantwoording van de vragen een eenmansactie van een vermoeide teamleider. Mijn vraag is dan ook meer waarom jij je voor het karretje van de COR intern hebt laten spannen door meteen ‘s avonds op hun tweet openbaar te reageren en niet eerst te vragen: zoek het uit achter de schermen, is het standaard beleid kom dan bij me terug want dan stel ik zeker vragen.

  2. Ben Meijer Says:

    Dit is niets meer en ook niets minder dan een 1 aprilgrap waarin een heleboel mensen ingetuind zijn.

  3. Jeroen Mirck Says:

    @Ben: Dat roepen wel meer mensen die alleen de krantenkoppen scannen. Ik heb inmiddels met meerdere betrokken partijen contact gehad en weet dat het geen grap is.

    @Mirjam: Wat jij zegt klopt niet. Ik heb me op meer gebaseerd dan alleen een tweet. Er was die avond meer informatie beschikbaar, die ik heb geraadpleegd, vergeleken en afgewogen. Bovendien heb ik daarbij intensief overlegd met mijn fractie in Nieuw-West alsook de gemeenteraadsfractie. Het gaat er hier niet om of er kledingsvoorschriften zouden moeten zijn. Die zijn er gewoon. Het gaat er hier om dat individuele managers geen fors strengere kledingvoorschriften mogen uitvaardigen die in strijd zijn met het stedelijk beleid en daarmee hun personeel onder druk zetten.

  4. Christine Says:

    Jeroen heeft gelijk. In ons stadsdeel ligt dit heel gevoelig. Als ik boodschappen doe zie ik alleen maar zwaar gesluierde moslimvrouwen. Een bericht over te korte rokjes krijgt dan automatisch de lading “oh, dan zullen de moslimmannen wel geklaagd hebben over te korte rokjes”. En dus moet je geen kledingvoorschriften mailen aan medewerksters van de gemeente. Mail dan liever een voorschrift dat intimiderende religieuze kleding niet mag.

  5. Stefan Pietersen Says:

    Christine: Hoezo is het gesluierd zijn van moslim-vrouwen intimiderend? Die vrouwen dragen die kledij vrijwillig en zonder protest. Vraag hen nou maar eens waarom ze die kledij dragen en je zult eerder onder de indruk zijn van de redenen dan geïntimideerd. Sowieso iets dat ‘men’ meer in de praktijk zou moeten brengen: vragen stellen en luisteren met open oren en open vizier.

  6. Theo Says:

    De zwaar gesluierde moslim vrouwen vindt ik wel degelijk intimiderend. Al doen ze het z.g vrijwillig, waarvan ik van mening ben dat het niet vrijwillig gebeurt. En dat weet ik van gebeurtenissen wat bij mijn directe buren gebeurt. Namelijk de moslim vrouw was éést niet gesluierd maar gewoon met hoofddoek, maar nadat ik daar een stevige ruzie hoorde met haar man, zelfs de politie moest er bij komen, draagt ze nu opeens een volledige zwarte boerka met een klein spleetje voor de ogen, zoals bekent. Heel spookachtig, dus. Het intimiderende ervan is de uitstraling wat het geeft naar de buitenwereld en ook naar mij als buurman, is zo van “zie mij vroom en gelovig zijn en alle ongesluierde (westerse) vrouwen andersdenkenden/ongelovigen zijn slecht”. Dat is de boodschap wat er van uitgaat en dus intimiderend.

  7. ahmed Says:

    hmm.. paranoia bij theo.. ziet spoken..

  8. Jeroen Mirck Says:

    Niet die vrouw intimideert jou, Theo. Jij intimideert jezelf door in te vullen wat die vrouw denkt over jou. Ter vergelijking: van iemand met piercings denken we toch ook niet direct dat het een Occupy-activist is die andersdenkenden slecht vindt?

  9. Mirjam Says:

    @Jeroen dank voor de verheldering. Ben het nog steeds niet 100% met je eens dat die actie meteen dezelfde avond had moeten plaatsvinden maar het eens zijn dat je het oneens bent hoort ook bij debat. Daarom ook deze reactie: vind het prettig dat je op deze manier een open discussie aangaat.

  10. renzo Says:

    een beledigende toon jegens moslims, wat is het probleem Jeroen? ik zie het namelijk echt niet. Ik word ook heel vaak beledigd, en ook door moslims. Even slikken en doorgaan met je leven. Dat wordt van mij verwacht, en dat mogen we ook van moslims verwachten. Of zijn beledigingen eens een probleem als moslims beledigd worden? Hmm, nieuw voor mij.

  11. Jeroen Mirck Says:

    @Renzo: Moet ik echt aan jou uitleggen dat opmerkingen als ‘Alle moslims het land uit’ onnodig beledigend zijn en niets met een inhoudelijke discussie te maken hebben?

Leave a Reply