Politieke column: Salafisme verbieden?
Op Plein ’40-’45 werd onlangs geflyerd door de salafistische organisatie Hizb ut Tahrir. Nederland is een vrij land, dus mag iedereen folders uitdelen op een plein. Toch zat de boodschap van deze folder me niet lekker: ‘Neem afstand van westers staatsterrorisme!’
Aangezien er de laatste tijd veel politiek debat is over de rol van het salafisme inzake radicalisering, heb ik over deze flyeractie vragen gesteld in de bestuurscommissie van Nieuw-West. In antwoord op mijn vragen kreeg ik de gewraakte flyer in handen, opgespoord door een assertieve ambtenaar.
Ik schrok van de tekst op die flyer. Op de voorkant staat een getekende straaljager die bommen gooit op vermoedelijk Syrië. Op de achterkant staat een lange lap tekst waarin Hizb ut Tahrir stelt dat politici ‘misbruik maken’ van de aanslagen in Parijs. Moslims worden volgens deze organisatie ‘in de val gelokt door met name het debat te voeren over radicalisering binnen de moslimgemeenschap, terwijl de werkelijke oorzaak buiten schot blijft.’
Wat is volgens Hizb ut Tahrir dan de oorzaak van alle problemen? Dat is het ‘westers staatsterrorisme’ in het Midden-Oosten, volgens de flyer goed voor ‘miljoenen burgerslachtoffers’. Natuurlijk, bombardementen wil niemand. Tegelijk is de term (staats)terrorisme misleidend: het gaat hier om gelegitimeerde VN-acties. Ook wordt de rol van daadwerkelijk terroristische clubs als IS en Al-Qaeda compleet verzwegen.
Dit soort misleiding vind ik kwalijk. Het is kenmerkend voor de politieke tak van het salafisme, die zich afzet tegen de westerse democratie. Salafisten streven naar de zogenoemde ‘zuivere islam’, een terugkeer naar de basis van de islam. Westerse moslims worden opgeroepen niet te integreren.
De folder nodigde mensen uit voor een lezing in Westpoort. Op YouTube vond ik beelden van die bijeenkomst. Twee vertegenwoordigers van Hizb ut Tahrir Nederland voeren het woord: Kamal Aboe Zaid verwijt media en politici dat zij het radicalisme binnen de moslimgemeenschap aankaarten. Okay Pala bekritiseert projecten gericht op deradicalisering en beleidsmaatregelen die als doel hebben om de moslimgemeenschap te ‘assimileren’ en afstand te laten nemen van hun kernwaarden.
Ik heb fundamentele problemen met dit soort fundamentalisme. Moslims oproepen om niet te integreren is laakbaar, want daarmee raken ze geïsoleerd. Het verzet tegen radicaliseringsbeleid is ook kwalijk, want niemand zit te wachten op extremisme in Europa of gehersenspoelde jongeren die als jihadi afreizen naar Syrië.
Kortom: ik vind het terecht dat salafistische organisaties als Hizb ut Tahrir kritisch worden gevolgd. Dat is iets anders dan ze verbieden, zoals PvdA-Kamerlid Ahmed Marcouch lijkt te bepleiten in een motie die de Tweede Kamer deze maand heeft aangenomen. Dat is een slecht idee, zei ik Marcouch afgelopen vrijdag bij Stichting Argan. Niet alleen is het in strijd met onze rechtsstaat, maar bovendien gaan verboden organisaties ondergronds. Dan hadden wij wellicht nooit geweten van deze radicale folder.
Jeroen Mirck doet als D66-bestuurscommissielid (bijna) elke maand in een column verslag van zijn ervaring in de lokale politiek van Amsterdam Nieuw-West. Zijn columns verschijnen in Westerpost, op Dichtbij.nl, bij Amsterdam Centraal en in dit geval ook op TPO.nl.
Tags: #inderaad, Ahmed Marcouch, Al Qaida, Hizb ut Tahrir, ISIS, Islam, moslims, Nieuw West, Okay Pala, radicalisering, salafisme, Syrië, terrorisme
December 27th, 2015 at 08:19
Jeroen, dank voor het attenderen op deze organisatie.
Ik heb het filmpje bekeken, evenals filmpje van Kamil Aboe Zaid.
Doet me denken aan fanatieke christenen van de veluwe die ik vroeger wel eens sprak. Het is voor mij altijd benauwend geweest als op zich intelligente mensen – met name die Kamil komt ontwikkeld over – zich zo fanatiek kunnen opstellen op basis van (de interpretatie) van hun religie.
Eens, niet verbieden. Kritisch volgen. Verbieden maakt het alleen maar groter.
Als ik dan kritisch naar de filmpjes kijk hoor ik hen zeggen dat hun religie niets met terrorisme te maken heeft (gelukkig maar). Parijs wordt afgekeurd. Inhoudelijk niet zoveel aan de hand, het is meer de tone of voice gericht tegen “ons westerlingen” met religie op de achtergrond die eng is.
Verder gaan ze tekeer tegen wat het westen in Irak heeft gedaan en wordt de nadruk gelegd op hoe het westen vervolgens – volgens hen – de islam de schuld geeft van de aanslagen en dat het kwalijk is dat Nederland concrete plannen heeft om de moslims te assimileren en te komen tot minder een fundamenteel geloof.
Goed om hun argumentatie te kennen, zodat we onze visie – met nuance – daar krachtig tegenover kunnen stellen.
December 27th, 2015 at 18:30
Dank voor je reactie, Gerhard.
Algemene toevoeging: Hizb ut Tahrir heeft inmiddels gereageerd op mijn column. Een wat vreemde reactie, omdat er allerlei suggesties worden gewekt die niet in mijn column staan. Zo word ik door auteur Okay Pala beticht van ‘stemmingmakerij’ omdat ik ‘draconische’ maatregelen zou steunen waarbij ‘iedere moslim een potentieel doelwit is’. Dat is pertinent onwaar.
Verder schrijft Pala dat Hizb ut Tahrir ‘niet te boek staat als salafistisch’, maar dit wordt weersproken door wetenschappelijke publicaties en media zoals NRC Handelsblad. Ook heb ik van bewoners gehoord dat de flyeraars van deze organisatie actief aan passanten hebben gevraagd of zij interesse hadden in het salafisme. Ik krijg dan ook sterk de indruk dat Pala hier niet de waarheid spreekt.
December 29th, 2015 at 15:15
Beste Jeroen,
Ook ik las je stukje in de Westerpost met belangstelling. Ook ik, als bewoner van nieuw-west maak me soms zorgen over wat er allemaal in mijn stadsdeel gaande is en waar ik geen grip op heb. Ook ik zie regelmatig flyeraars op Plein 40-45, op meerdere plekken of collecte bussen bij de Marokkanse bakker en heb geen idee wat er verteld wordt of waarvoor er ingezameld wordt. Ook ik ben niet voor verbieden, dit is namelijk de kracht van onze democratie. Maar uit jouw stuk blijkt niet dat je echt in ‘kritische dialoog’ met deze mensen en organisatie bent gegaan. Ook ben je niet naar de bijeenkomst in Westpoort geweest. Jij bent zowel journalist als politiek actief, waarom dan niet echt de diepte in gegaan. Echt onderzoek gedaan als journalist, organisties ter verantwoording geroepen als politicus. Kan dat niet? Wilde je dat niet? Wellicht zijn deze mensen en organisaties ook op een andere manier actief in onze samenleving. Op scholen bv? Of ontvangen subsidie? Kortom: ik denk dat je een heel goed signaal afgegeven hebt, maar dat het nu verder zou moeten gaan. Die kritische dialoog zou wat mij betreft een kritisch onderzoek mogen inhouden. Graag met andere politiek partijen samen. En uiteraard ben ik ook voor een veilige en verbindende samenleving waarin iedereen zich prettig moet voelen en zichzelf kan zijn. Transparantie zou daarbij zeker al een enorm winstpunt zijn. Kortom: ik ondersteun je actie, maar nu doorpakken;-) Veel succes en vrgr Ad
December 29th, 2015 at 15:29
Dank voor je reactie, Ad. Ik was zeker nieuwsgierig om naar die bewuste bijeenkomst van Hizb ut Tahrir te gaan, maar kreeg de flyer pas erna onder ogen. Wel was ik bij het debat bij Stichting Argan over salafisme. Dat vond ik erg nuttig, omdat mensen uit verschillende kampen (ook salafisten) er het woord voerden. Dat heeft mijn blikveld verruimd, maar er valt nog veel meer kennis te vergaren. Deze column is voor mij dan ook geen eindpunt, maar eerder een (door)start van de discussie over fundamentalisme en radicalisering in Amsterdam. Daar kom ik nog zeker bij je op terug, bijvoorbeeld via de Westerpost.
October 10th, 2017 at 11:22
[…] Soms zocht Van der Laan echt de grens op: zijn druk op Stichting Argan in Slotervaart om najaar 2014 geen debat te organiseren met de omstreden salafist Okay Pala van Hizb ut Tahrir (uit vrees dat hij daarmee kwetsbare jongeren kon werven voor het jihadisme), kwam de burgemeester op kritiek te staan. Zijn inmenging zou ten koste gaan van de vrijheid van meningsuiting en Argan ook geen kans bieden om jongeren uit te leggen wat er niet deugt aan het salafisme. […]