Kluun heeft schijt aan copyright

Kluun_2011Ik schreef al eerder dat schrijver Raymond van de Klundert, beter bekend als Kluun, is gestopt met bloggen omdat hij rekeningen kreeg voor foto’s die hij onrechtmatig op zijn weblog had gepubliceerd. Dankzij fotoblogger Ljosmyndun kom ik er vandaag achter dat onze literaire miljonair een advocaat heeft ingehuurd om te gaan procederen tegen fotografen die hun recht proberen te halen. Op zijn blog (op zwart) schrijft Kluun:

“Ben jij slachtoffer geweest van een buitensporige claim van een fotograaf voor het plaatsen van een foto bij een stukje op je blog? Ben jij blogger en heb je ook ooit een dreigbrief van een advocaat of een fotograaf gehad waarin stond dat je een bedrag van honderden of duizenden euro’s moest betalen omdat je ooit een foto had geplaatst bij een blogje? Mail het ons! Wij zijn van plan een principiële strijd te gaan voeren tegen deze praktijken van fotografen.”

Het is schrijnend dat een creatieve ondernemer die steenrijk is geworden door het copyright op zijn werk nu andere creatieve ondernemers kapot wil gaan maken omdat ze voor hun rechten opkomen. Natuurlijk, er zijn foute bureautjes als Cozzmoss en Auxen (‘aasgieren’ die procederen tegen kinderen met een Tumblr-pagina), maar dat laat onverlet dat iemand die zelf aan het copyright-infuus hangt zich ook best eens mag inlezen in de auteursrechten van anderen. Fotografen hebben net zo goed rechten als schrijvers. Ga je schamen, Kluun!

Foto: Krimidoedel (Creative Commons)

Oproep-Kluun

Tags: , , , ,

6 Responses to “Kluun heeft schijt aan copyright”

  1. Ez Says:

    Ha, belachelijk zeg! Ik vind het niet meer dan normaal om even een bron te vermelden als je een foto o.i.d. gebruikt van een ander. Wat verlies je er mee als je dat doet?

  2. madbello Says:

    En zijn weblog is helemaal niet op Zwart, alleen zijn index pagina misschien, maar voor de rest is alles nog via zijn archief bereikbaar en te lezen: http://kluun.nl/columns/2009 voor de liefhebbers :-)

    http://kluun.nl/columns/schuld-en-boete/2009/07

  3. Ximaar Says:

    Ik heb wel moeite met copyright en de woekerbureautjes die zogenaamd opkomen voor de rechthebbenden. Allereerst vind ik dat alles dat op het openbare internet of in de openbare ruimte wordt geplaatst gekopieerd mag worden. Dat geld dus voor verhalen en foto’s die Google voor je vind, maar ook voor een schilderij langs de weg waar ik een foto (copy) van kan maken. Als mensen dit niet willen, dan zetten ze het maar achter een deur van een museum en nemen ze de camera’s af bij binnengaan of achter een wachtwoord, waarbij de voorwaarden duidelijk zijn.

    Waar het vooral mis gaat is bij de bedrijfjes die een zogenaamd schikkingsvoorstel middels een blafbrief doen. Dus niet eerst een berichtje: We hebben op uw blog (dat vrijwel niemand bezoekt en geen advertentieinkomsten heeft) een copy gezien waar copyright op zit. Wilt u dit binnen een maand verwijderen anders gaan we er werk van maken. Nee, meteen 3x een fictieve waarde die de maker er nooit voor heeft gekregen en nooit voor gaat krijgen. Het grootste deel van de opbrengst gaat dan niet naar de maker, maar naar het blaffende woekerbureautje. Dergelijke bereau’s mogen wat mij betreft flink doorgelicht worden op oplichting.

    Los daarvan is het vaak erg lastig om de oorspronkelijke maker te vinden. Er is een leuk verhaal op het internet over Eikels en de economie. Het nam mij een halve dag om te achterhalen dat een onbekende Nederlander dit vertaald heeft uit het Amerikaans, waar het ging om Apen en de econimie en uiteindelijk vermoed ik dat het verhaal uit India komt, waar ik iets heb gevonden met eindelijk een naam er onder. Maar of dat de echte bron is is me nog steeds niet duidelijk.

    Zelf hou ik niet van lezen en ben ik niet bekend met Kluun. Ik maak ook vrijwel alle foto’s zelf die op m’n weblog komen. In het verleden heb ik wel toestemming gevraagd aan iemand die spotprenten maakt. Bij Fokke en Sukke ga ik dat echter niet doen, maar daar zou het ook horen.

    Ik heb overigens ook vaak toestemming gevraagd omtrent stukjes in de krant en heel vaak krijg je daar geen reactie op.

  4. Sander Says:

    Veel te zwaar aangezet dit. Copyright regelen: natuurlijk. Daarvan moet iedereen die (semi-)zakelijk blogt zich bewust zijn of worden. Maar die belachelijke claims van honderden euro’s als je een fotootje plaatst bij je blog moet afgelopen zijn.

  5. Margo Says:

    Ik heb wel eens een illustratie van het internet gepikt voor bij een blogje. Meestal een cartoon. Verder krijg ik regelmatig de vraag of een bepaalde foto van mij gebruikt mag worden voor bijvoorbeeld een werkstuk. Dat mag altijd. Kluun is een bekend persoon en zijn weblog zal meer gelezen worden dan het mijne, ik vind dat hij dus extra voorzichtig moet zijn en toestemming moet vragen en de naam van de maker vermelden.

  6. T Verhoeven Says:

    Ja, het is inderdaad wel handig om een bron te vermelden. Hoeft niet eens bij elk bericht. Je kunt bijvoorbeeld een standaard disclaimer toevoegen aan je pagina’s/berichten zoals deze:

    All Rights Reserved Disclaimer: The photos do not belong to us (except the ones we personally shot). All photos are only used by commenting reasons and no photos are used for commercial reasons unless specified.

Leave a Reply