Dit is niet mijn winkel, vriend!

Lang niet alles wat je op internet ziet, is echt. Dat is soms best verwarrend, maar het kan ook heel leuk uitpakken. Verwarrend is het wanneer mensen anderen in de zeik nemen en dat ‘een grapje’ noemen. In het ergste geval is dat smaad of laster, in het leukste geval is dat domweg een leuke grap. Maar waar ligt de grens? Laat ik een voorbeeld geven: de haatmeneer.

Mohammed stapt uit zijn auto in Amsterdam Nieuw-West en ergert zich aan een cameraploeg van omroep PowNed die een winkel staat te filmen. De jongen heeft net een tentamen verprutst en is een beetje gefrustreerd. Hij wordt agressief tegen presentator Rutger Castricum en roept:

“Dit is niet mijn winkel, vriend!”

De woordenwisseling haalt de uitzending en de kreet wordt een hit op internet: op Dumpert en YouTube duiken allerlei fotomontages (‘fotofucks’) en filmpjes op, waaronder zelfs een hardstyle-remix van DJ Headhunterz. Het onderwerp krijgt een extra impuls als blijkt dat de bewuste winkel wél van ‘Mo’ blijkt te zijn, of beter gezegd: van zijn vader. PowNews komt wederom langs en biedt de jongen een bloemetje aan. Niet veel later neemt ‘Mo’, inmiddels door het internetpubliek omgedoopt tot ‘haatmeneer’, een advocaat in de arm – die ook weer op tv komt.

Het is allemaal olie op het vuur, want ‘Mo’ is inmiddels een ‘meme’ geworden, een running gag die rondzingt op internet en waar iedereen zijn eigen draai aan geeft. De Nederlandse variant van de ‘lolcats’ (grappige foto’s van katten met gekke teksten erbij), zo staat zelfs te lezen op de opiniepagina van NRC.next. De inhakers nemen inmiddels groteske vormen aan: op de website Nietmijnwinkel.nl worden T-shirts verkocht met de oneliner erop, op Twitter circuleert de zin in alle mogelijke varianten en zelfs bij de recente studentenprotesten stond er op een spandoek: ”Dit is niet mijn kabinet, vriend!”

Verschil tussen de lolcats en de ‘haatmeneer’ is er wel. Daar waar de ene meme een eindeloze serie telkens andere katten is, draait de Haatmeneer Hype om het hoofd van telkens dezelfde minderjarige jongen. Iemand die er niet voor gekozen heeft om in de publiciteit te komen. In de discussie op het weblog van NRC.next spreekt iemand over een publieke schandpaal:

“Asociaal gedrag wordt keihard afgestraft en de aso wordt vernederd. Haatmeneren of haatmevrouwen moeten dus in de toekomst beter oppassen.”

Dat zal allemaal wel, maar het lijkt pure willekeur wie er aan die publieke schandpaal wordt genageld. Het kan een moordenaar of een pedofiel zijn, maar ook en bozig jochie in Amsterdam of – weet ik uit eigen ervaring – de juryvoorzitter van de Dutch Bloggies. Vandaar dat ik dit artikel heb opgesierd met een foto van Mo waarin zijn gezicht onherkenbaar is gemaakt. Je herkent er nu de presentator van PowNews in: Dominique Weesie, Blogger van het Decennium en mede-oprichter van Geenstijl. Zo is de cirkel rond.

Behalve over deze ‘meme’ had ik het vandaag ook over FourSquare (klik voor meer info) in mijn internetrubriek bij Radio Noord-Holland, vanaf 10:10 uur in het programma De Ochtend. Later op de dag terug te luisteren via het radio-archief.

Tags: , , , , , , , , , , ,

13 Responses to “Dit is niet mijn winkel, vriend!”

  1. Topsy.com, vriend! Says:

    […] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Milo Vermeulen en anderen […] Opinie: de #haatmeneer als publieke schandpaal […] Dit is niet mijn winkel, vriend!

  2. Martijn Says:

    U schetst hier niet een bepaald objectief beeld. Voor wat betreft de publieke schandpaal hebt u misschien gelijk. Maar u zegt dat het een onschuldig minderjarig jochie is en u zegt dat hij zelf nooit heeft gevraagd om de publiciteit. Naar mijn mening had dit “jochie” zelf beter moeten weten, hij had nooit uit hoeven stappen. Hij had nooit de cameraman hoeven duwen en te bedreigen. Hij had niet hoeven roepen “ik ga jullie dood maken”. Ik moet zeggen dat ik ook wel eens een tentamen slecht heb gemaakt maar dat heeft tot op heden nooit geresulteerd in een scheldkanonnade naar een willekeurige journalist, laat staan een bedreiging of fysieke intimidatie. Het is een wat uit de hand gelopen grap maar daar deze jongen helemaal fout zat heb ik absoluut geen medelijden met hem. Bovendien heeft deze meme erg geestige fotosoeps voortgebracht.
    Ik vind uw Dominique Weesie soep trouwens heel erg matig.

  3. Rob Doms Says:

    @Martijn Ik lees nergens dat Jeroen schrijft over een onschuldig minderjarig jochie. Wel schrijft Jeroen over een bozig minderjarig joch en daarmee suggereert hij dat deze meneer niet had hoeven roepen wat hij heeft geroepen en al helemaal niet op de manier waarop hij het heeft geroepen. Iedereen zal het daarmee eens zijn.

    Dat is echter niet het punt dat Jeroen (naar mijn idee) wil maken. Het punt is dat het in het niet uitmaakt of je nu zwaar in de fout gaat (vernieling, geweld, moord) of licht (schelden, boos zijn). In beide gevallen kan de bestraffing via de schandpaal even zwaar zijn. De humorfactor bepaalt de strafmaat. Niet de zwaarte van het delict.

    Los van de publieke vernedering kan dit ook heel praktisch betekenen dat je kansen op een (goede) baan voor jaren zijn bekeken. Dat is wel een zware straf voor een scheldpartij.

  4. Jeroen Mirck Says:

    Mooi samengevat, Rob. De pure willekeur staat me inderdaad tegen. Loop Nieuw-West binnen met een draaiende camera en je krijgt geheid ruzie. Daarmee praat ik dat gedrag niet goed, maar de keuze om ‘Mo’ er nu zo uit te lichten is inderdaad ingegeven door de funfactor. Zo kom je in een volkomen willekeurig rijtje te staan van mensen waar je volgens de rechtse fatsoenspolitie op mag afgeven: Joran van der Sloot, Francisco van Jole, Wendy van Dijk, Wim Heitinga, Marco Borsato, Job Cohen, pedo Benno en onze ‘haatmeneer’ Mo. Totaal geen verband tussen al deze namen te vinden, maar die lui ‘verdienen geen medelijden’, om Martijn maar even te parafraseren.

    Laat ik in dit licht journalist Peter Breedveld citeren, die op zijn blog Frontaal Naakt een treffende reactie schreef op een poging tot karaktermoord door De Telegraaf en Geenstijl:

    “De groep rond De Telegraaf/GeenStijl/PowNed doet me denken aan de nietsontziende Rode Brigades die in China tijdens de Culturele Revolutie een verschrikkelijke terreur uitoefenden. Als je gezicht ze niet aanstond, kon je er al van worden beschuldigd een vijand van Roerganger Mao te zijn. (…) GeenStijl is een genadeloze moraalridder die zichzelf niets gelegen laat liggen aan welke fatsoensnorm dan ook (van wie komen ook weer de verwensingen “Ga es deaud” en “ongezien de tyfus”?). Er gelden maar twee principes: 1) iedereen moet hetzelfde zijn en 2) we doen het, gewoon omdat het kan. De honderden bedreigingen die tot mij kwamen via de mail en in de reactieruimte van Frontaal Naakt, spreken voor zichzelf. Dit is de PVV, en morgen kunnen ze voor uw deur staan. Als niemand iets doet tegen de Roze Brigades en hun wrede Culturele Revolutie, zal er in korte tijd een heleboel worden verwoest.”
    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/roze-brigade.html

    Overigens denk ik dat ‘Mo’ best eens een zaak kan hebben tegen PowNed. Kijk maar eens naar een eerdere uitspraak over portretrecht en een lullig filmpje op Dumpert: http://bit.ly/fBrpYK

  5. Martijn Says:

    Ik vind het een beetje kort door de bocht om dit hele gebeuren meteen weer op “rechts” af te schuiven en te spreken van een rechtse “fatsoenspolitie”. Ik ben zelf rechts op sociaal economisch gebied maar ik denk niet dat meteen mensen afbranden op internet inherent is aan “rechts” zijn. Dit soort dingen afschuiven op rechts is net zo makkelijk als alles wat de AFA doet of alles wat de krakers doen afschuiven op links (waar Geenstijl zich nog wel eens schuldig aan wil maken).

    Nogmaals, deze jongen begaat een overtreding waarvan hij weet dat die overtreding opgenomen wordt. Dan ben je naar mijn mening ook niet slim bezig. Ik snap zelf nooit waarom dit soort types altijd zo een moeite hebben met camera’s in hun wijk (misschien iets te verbergen?). Dat is waarom ik zeg dat ik geen medelijden heb met deze jongen. Ik heb nergens gezegd dat je nooit medelijden dient te hebben met iemand die op internet zo te kakken wordt gezet. Ik zeg alleen dat ik voor dit figuur absoluut geen medelijden voel, mede door zijn tweede optreden op tv.

    Natuurlijk is Mo nu wel erg hard aangepakt maar een rechter wil ook nog wel eens een zware straf uitdelen om een “voorbeeld te stellen”. Ik hoop dat alle andere mo’tjes voortaan weten dat ze maar beter gewoon zich fatsoenlijk kunnen gedragen, zeker als er een camera in hun wijk is. Ik zou wat meer sympathie hebben voor Mo als hij gewoon wat spijt had betuigt. Je ziet ook meteen zijn vader reageren: “ik vind het heel erg wat jullie hebben gedaan op het internet”. Zonder ook maar een woord te reppen over wat zijn zoon die bewuste dag deed. Ik zal het je sterker vertellen: zijn vader zat naast hem in die auto in die dag! Als ik mij in mijn jeugd zo zou gedragen met mijn vader erbij dan had hij mij in eerste instantie tegengehouden en als hem dat niet was gelukt dan was hij waarschijnlijk van mening geweest dat ik al die onzin die erna kwam over mezelf had afgeroepen.

    Verder begrijp ik uw punt volkomen en vind ik dat u deels ook wel gelijk heeft. Ik zeg alleen dat deze jongen wel degelijk zelf de publiciteit heeft gezocht door uit de auto te stappen en in beeld te lopen om vervolgens een journalist en cameraman die alle recht hebben om daar te filmen te bedreigen en fysiek te intimideren. Ik vind dat het feit dat deze jongen dit deels over zichzelf heeft afgeroepen niet genoeg naar voren komen in uw stuk omdat u toch zegt dat deze jongen de publiciteit zelf nooit heeft gezocht. Als dit zijn kansen op een baan verkleint, wat ik betwijfel, dan zal dat waarschijnlijk zijn omdat zijn opvliegende karakter zo opvallend naar voren komt in het originele filmpje en niet omdat zijn hoofd bijvoorbeeld in een Jezusbeeld is gesoept.

    Als er al sprake is van mensen waar je volgens de “fatsoenspolitie” mag afgeven dan is dat rijtje: iedereen. Op iedereen kan afgegeven worden op het internet. Een vlugge blik op dumpert laat ook zien dat er op van alles en iedereen afgegeven wordt: rechtse politici, linkse politici een celebrity hunter gekkie, steve irwin etc etc. De humorfactor bepaalt de grootte van de meme maar hetgeen de persoon in eerste instantie heeft gedaan waardoor de meme op gang is gekomen bepaalt de impact van de meme. Fotosoeps van Francisco van Jole die een middelvinger opsteekt zullen minder impact hebben dan een meme over Joran die meisjes drogeert en lijken verbergt. Iedereen die publiekelijk rare of opvallende dingen doet loopt kans op internet te belanden. Ik denk dat het beter zou zijn voor mensen om het internet te leren accepteren en er rekening mee te houden in plaats van het proberen in te perken of tegen te houden omdat internet ook zo ontzettend veel positiefs voor de maatschappij betekent.

  6. Jeroen Mirck Says:

    Dank voor je uitgebreide reactie, Martijn. Toch nog even reageren op je slotwoorden: “Als er al sprake is van mensen waar je volgens de “fatsoenspolitie” mag afgeven dan is dat rijtje: iedereen. Op iedereen kan afgegeven worden op het internet.”

    Inderdaad, dat kan. Maar dat wil niet zeggen dat het ook altijd terecht is, een goed idee of juist ronduit lasterlijk. Het motto van Geenstijl (“Gewoon, omdat het kan!”) is een vorm van luiheid, waarbij het schofferen geen middel meer is om onrecht aan te kaarten, maar een doel op zich. Dat iets kan, is geen argument om alles maar gewoon te accepteren. Als alles kan, kun je dus ook kritiek leveren op die luie ‘alles kan’-houding. Dat heeft niks te maken met het ‘willen inperken van internet’. Ook vrijheid van meningsuiting heeft grenzen, namelijk de wet.

  7. Elin Says:

    Het is geen willekeur, dit soort types (“bontkraagjes” om is GS-jargon te blijven) komen veel mensen regelmatig tegen en dan meestal niet op een manier waarop ze er een blijvende positieve herinnering aan houden. Denk types die irritant naar je loeren en de straat versperren met hun scootertjes; spugen op straat; door de bus lopen te schreeuwen etc. Dus wordt er ééntje uitgepikt die als archetype kan dienen waarop iedereen z’n frustratie kwijt kan.

    Hetzelfde geldt voor Job Cohen en pedo Benno, echter bij die laatste is er ongetwijfeld ook sprake van het zondebokmechanisme (projectie van de eigen als negatief beschouwde eigenschappen/gevoelens).

    Wim Heitinga- en FvJ-haat zijn simpelere verschijnselen van een ander kaliber, die voortkomen uit het feit dat deze mensen GS publiekelijk bekritiseren, en zijn veel meer opgestart door GS zelf.

  8. Jeroen Mirck Says:

    @Elin: Job Cohen loopt nooit spugend door de bus hoor. ;)

  9. JeroenMirck.nl » Haatmeneer Says:

    […] Daar is ie weer, de haatmeneer. Na NRC.next had nu ook de Volkskrant vandaag een artikel over “Dit is niet mijn winkel, vriend!”, de internethype rond ‘Mo’ uit Nieuw-West. Daarin wordt ook mijn opiniestuk van een week geleden aangehaald. […]

  10. Filmpjes Says:

    Dit is niet mijn winkel vriend. HAHA, wat een gast, niet normaal.
    Opsluiten en nooit meer eruit halen.
    groetjes, Marcel

  11. Koefnoen p0wned PowNews Says:

    […] Treffende parodie van Koefnoen op PowNed-presentator (en Blogger van het Decennium) Dominique Weesie. “Vanavond in het PowNews een moslim die na de zoveelste tendentieuze treitervraag die irritante roze plofkap uit zijn gezicht slaat, waarna onze verslaggever zegt: doe eens normaal joh, ik mag toch wel gewoon een vraag stellen?” Met toegift. Priceless. […]

  12. Blogjaar 2011: Sanoma verslaat GeenStijl Says:

    […] Beste lezers, hartelijk dank voor jullie vele bezoekjes aan mijn weblog in het afgelopen jaar. Traditiegetrouw maak ik aan het eind van het jaar de balans op. Centrale vraag is altijd: wat lazen jullie het meest en waar reageerden jullie vooral op? […]

  13. Haatmeneer Says:

    […] De #haatmeneer in beeld: “Dit is niet mijn winkel, vriend!”
    Dominique Weesie van PowNews, kom er maar in! […]

Leave a Reply