Coming Soon
Uitgebreid interview over JOOP.nl in het ledenkatern van de VARA-gids deze week. Mijn collega’s Francisco van Jole en Maarten van den Heuvel belichten daarin de uitgangspunten van Jouw Online Opiniepagina. “Op Joop brengen we een selectie van nieuws samen waarvan wij denken dat jij het interessant vindt. Daarnaast brengen we opinies. We nodigen personen uit die iets te zeggen hebben om dat bij ons te komen doen. Net als in een talkshow. Dat kunnen prominente Nederlanders zijn of experts op een bepaald gebied.” Achter de schermen wordt druk gewerkt. Binnenkort meer!
Tags: Joop, opiniepagina, VARA
October 29th, 2009 at 10:12
Tja het wordt nu toch ook wel tijd dat die site online gaat. Oktober is immers bijna voorbij. Natuurlijk snap ik best dat men niet met een halfbakken site aan de slag wilt, maar aan de andere kant veranderen sites tegenwoordig toch constant?
October 29th, 2009 at 10:37
Dat gaat wat worden: aangezien alle linkse waarheden leugens zijn wordt dit prijsschieten. Linkse argumenten zijn zo gemakkelijk door te prikken omdat het socialisme dat ze nastreven altijd uit de loop van een politiepistool komt, het is altijd gebaseerd op staatsdwang en staatsgeweld tegen onwilligen omdat het een tegennatuurlijk ideeëngoed is.
Ik heb dit al eens eerder meegemaakt op referendum.nu waar politici, per definitie allemaal collectivisten, stelling neerzetten en die mochten verdedigen tegen critici: dat was dus prijsschieten zodat die politici heel snel verdwenen want ze hadden nooit een linkse poot om op te staan. Linksen leven in een eigen afgeschermde politiekcorrect wereldje en zolang ze onder elkaar zijn vinden ze elkaars waarheid geweldig maar zodra ze met de echte wereld in aanraking komen dan blijft er niks over.
October 29th, 2009 at 16:41
@Wladimir van Kiel: “Het is altijd gebaseerd op staatsdwang en staatsgeweld tegen onwilligen omdat het een tegennatuurlijk ideeëngoed is.”
Nou! We hebben de mensen echt met gevelde bajonet naar de postkantoren moeten jagen voor hun AOW-premie. Er zijn wat oudjes gesneuveld in handen van de wrede linkse marechaussee! Dat geldt net zo voor werkelozen en minimumloon. Al die arme drommels die liever uitgebuit werden door bazen die misbruik maakten van de laagconjunctuur. We konden ze de guldens (toen nog) pas opdringen toen het leger toestemming kreeg om desnoods in te breken en het geld achter te laten.
En de veertigurige werkweek! Arbeiders werden de fabrieken uit geranseld door bereden politie en in getraliede bussen naar strandjes en bossen vervoerd. Wie stiekem probeerde toch nog wat werk mee te nemen, die werd uit de rijdende bus geflikkerd.
Was het allemaal maar nooit gebeurd.
October 29th, 2009 at 16:55
Voor het ontvangen van geld is geen dwang nodig, voor het innen wel en dat gebeurt dmv belastingen, zwendel, diefstal en afpersing door de staat dus onder dreiging van politiepistolen, moet je eens proberen je belasting niet te betalen, dan zal de politie op een bepaald moment voor je deur staan en lichamelijk geweld tegen je inzetten terwijl het enige wat belastingweigeraars doen is hun eigendommen tegen de criminele staat beschermen.
October 29th, 2009 at 16:57
@Rob: Ik wilde Wladimir ook wijzen op zijn ietwat verwrongen wereldbeeld, maar ben blij dat ik even heb gewacht. De prachtige wijze waarop jij dat zojuist hebt gedaan, had ik niet snel kunnen overtreffen.
@Wladimir: Gelukkig voor jou zijn rechtse bazen van de Belastingdienst, zoals Gerrit Zalm, een stuk coulanter als het gaat om belastingontduiking…
October 29th, 2009 at 17:25
Gerrit Zalm rechts ? De man is een doorgewinterde socialist begonnen bij de PvdA en is daarna overgestapt naar de VVD wat overigens ook een gewoon sociaal democratische partij is. Wij hebben hier trouwens alleen collectivistische partijen die nog meer staat, nog meer belastingen en vooral nog heel veel meer staatsdwang willen.
IK ben libertarier, tegen democratie en hang de persoonlijke vrijheid aan: iedereen moet zelf weten wat hij eet, rookt, of hij een condoom wil gebruiken, hoe zwaar hij is, of hij een helm op wii op de brommert etc en vooral om zelf uit te maken waar zijn geld aan wordt uitgegeven en niet dat ambtenaren onder dreiging van lichamelijk geweld 90% van mijn geld afpakken en dat uit gaan geven aan dingen die ik niet wil.
Kijk eens op http://www.vrijspreker.nl/wp/author/Wladimir/
October 29th, 2009 at 17:36
@Wladimir: Prima dat je in het libertaire gedachtengoed gelooft. Maar er zijn ook gewoon regels in dit land. Je wil dus geen belastingen betalen waar algemene voorzieningen van worden betaald, maar vervolgens wel van die algemene voorzieningen blijven profiteren? Zoiets noem ik niet libertair, maar profiteur.
October 29th, 2009 at 18:00
Ik heb niet gezegd dat ik van die overigens gedwongen voorzieningen gebruik wil maken. Ik kijk nooit naar de staatsomroep, ik hofd geen gesubsidieerde kunst en cultuur of politieke partijen of kranten, ik wil geen geld geven aan ontwikkelingshulp, ik hoef geen aow, staatsziektenkostenverzekering en de rest van het “sociale” vangnet en van mij hoeft de gemeente mijn vuilnis niet op te halen, dat kan ik voor de fractie van de prijs met de lokale vuilnisaannemer regelen. Ik hoef niet door de staat te worden voorgelicht in wat dan ook en beslis zelf of mijn kinderen gavaccineerd moeten worden. En het koningshuis mag van mij ook terug naar Duitsland en ik hoef ook geen socialistisch staatsonderwijs voor mijn kinderen, doe mij maar een particuliere school en de socialistische monstruositeit als de EU mag van mij direct worden opgedoekt.
Feit is dat al die “voorzieningen” gewoon door de staat zijn gemonopoliseerd zaken zijn die ons tegen het tienvoudige van de vrije marktprijs worden opgedrongen, onder dreiging van politiepistolen, zuivere belastingheffing dus. Als je de dwang weghaalt zou niet 1 van die “staatsproducten” worden afgenomen, om de simpele reden dat er niet 1 staatsproduct is dat iemand vrijwillig zou willen kopen. Zou jij vrijwillig bijdragen aan de TROS of het koningshuis, of de burgemeester ? Zou jij vrijwillig een bouwvergunning kopen of een parkeervergunning ?
In een libberatrische samenleving staat het iedereen vrij om mee te betalen aan zaken die hij belangrijk vind en worden degenen die niet mee willen doen met rust gelaten, ze krijgen dus geen politie aan de deur die geweld op ze loslaat zoals in deze communistische dwangstaat waarin wij zijn beland..
October 30th, 2009 at 11:37
Zoals ik in het begin al zei: twee reacties en de linkse “waarheid” ligt op zijn kont omdat het allemaal leugens zijn en alle socialistische zegeningen uiteindelijk altijd aan onwilligen opgedrongen moeten worden onder dreiging van politiepistolen, uiteraard voor de bestwil van deze slachtoffers omdat die zelf niet weten wat goed voor ze is, daar hebben ze juist politici en ambtenaren (de staat) voor.
Ik dank u wel, tot ziens op Joop.nl, dat gaat wat worden.
October 30th, 2009 at 11:45
Dat zie je verkeerd, Wladimir. Er moet soms ook nog gewerkt worden. Je opsomming interesseert me, want er zijn zeker zaken die ook niet-libertijnen tegen de borst stuiten. Het koningshuis bijvoorbeeld of zinloze gemeentelijke procedures. Tegelijkertijd ben je ook niet helemaal consequent, want je maakt gebruik van dezelfde infrastructuur als ik, die bekostigd wordt uit belastinggeld. Roepen dat je aan van alles niet wilt meebetalen, is ook natuurlijk geen oplossing. Om een model te financieren, bedenk je een businessmodel. Belasting heffen is in dit geval het businessmodel. Dat hebben we nu eenmaal afgesproken en dat gaat niet zomaar verdwijnen. Jij pleit voor totale anarchie. Landen die zich daarin wentelen, zijn doorgaans een zootje. Hou er een stemming over en een democratische meerderheid stemt je voorstel tot ontbinding van de verzorgingsstaat massaal weg. Of wacht, je bent vast ook tegen democratie?
October 30th, 2009 at 19:47
Ik lig niet op mijn rug maar geef het gewoon op. Ik loop al wat langer mee op het internet en zie al dat dit gaat verzanden in eindeloze discussies, bijvoorbeeld over de vrije markt in de gezondheidszorg, die (zie de VS) helemáál niet goedkoper blijkt, of over de voordelen van nul staatssteun voor behoeftigen, die dan op straat eindigen en je huis komen leegjatten of je oma overhoop steken voor een boterham.
U heeft uw mening, ik de mijne, en daar laat ik het bij.
October 30th, 2009 at 22:30
Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik vind dat Wladimir te kort wordt gedaan in deze discussie. Zijn inbreng is natuurlijk wel wat extremistisch, maar het is ook fundamenteel. De antwoorden van Rob en Jeroen zijn veel minder fundamenteel en vooronderstellen nogal wat.
We zullen het om te beginnen met Wladimir eens moeten zijn dat de Staat geen geld van zichzelf heeft en de enige manier waarop ze dat kan krijgen is dat onder de dreiging van daadwerkelijk geweld bij de burgers en de bedrijven op te halen. Er zijn natuurlijk best mensen die uit overtuiging belasting betalen, maar ik neem aan dat Rob en Jeroen het met me eens zijn dat als belasting betalen vrijwillig zou zijn de Staat snel bankroet zou zijn. De dreiging met (en het bij tijd en wijle ook daadwerkelijk toepassen van) geweld zorgt er voor dat de betalingsdiscipline in stand blijft. Sommige mensen noemen dat democratie, anderen noemen dat georganiseerde misdaad. Het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt.
Vervolgens kunnen we Wladimir niet aanwrijven dat er nu eenmaal regels zijn waar je je aan moet houden. Hij bestrijdt namelijk dat er regels moeten zijn en subsidiair of de huidige regels de juiste zijn. Als je de discussie met hem aan wilt zul je moeten uitleggen waarom de huidige regels de juiste zijn, en waarom het terecht is dat zelfs als je het daar niet mee eens bent je toch gedwongen kan worden je aan die regels te houden. Hij is blijkbaar bereid de consequenties van zijn voorgestelde systeem te aanvaarden. Het feit dat Rob en Jeroen (en waarschijnlijk nog wel wat meer mensen) de huidige regels de juiste vinden is op zich geen argument tegen Wladimirs positie.
Ook dat Wladimir gebruikt maakt van via door de Staatskas betaalde faciliteiten is op zich geen argument. Hij stelt namelijk dat het onjuist is dat die faciliteiten op kosten van de belastingbetaler worden gerealiseerd, en hij is werderom bereid de consequenties daarvan te aanvaarden. Wil je dit bestrijden dan zal je moeten beargumenteren waarom het juist is dat dit gebeurt.
Ad hominem argumenten in de vorm van “je bent vast ook tegen democratie” zijn verder ook niet erg chique, en kunnen beter buiten de discussie worden gehouden. Ook “dat hebben wij zo afgesproken” vind ik geen overtuigend argument, aangezien daarmee iedere poging tot verandering in de kiem kan worden gesmoord zonder inhoudelijke argumenten aan te voeren. We hadden ook ooit eens afgesproken dat vrouwen niet mochten stemmen en dat mensen met een andere huidskleur als goederen mochten worden gekocht, verkocht en behandeld.
Kortom, wil je met Wladimir de discussie aangaan dan zal je hem uit moeten leggen waarom het juist en rechtvaardig is dat mensen gedwongen kunnen worden zich aan regels te houden waarmee ze het niet eens zijn. Het 51%-argument (de meerderheid zegt dat nu eenmaal) accepteer ik overigens niet; jullie zullen met een filosofisch doorwrochte redenering moeten komen.
October 30th, 2009 at 23:26
dankjewel Jos, jij hebt het begrepen.
Overigens hebben wij geen directe democratie maar een vertegenwoordigde en dat houdt in dat je mensen die door politieke partijen naar voren zijn geschoven via onduidelijke partijpolitieke circuits het recht geeft om gedurende 4 jaar van alles en nog wat namens jou te beslissen. Zoals ik al eerder zei, als ze beslissen om de slavernij in te voeren dan is dat ook democratisch besloten.
Deze” vertegenwoordigende” democratie is zo gruwelijk getrapt dat de kiezer helemaal niks in te brengen heeft, ondanks de illusie dat hij dat wel heeft en stelt politici in staat om alles te kunnen doen wat ze willen. Het enige wat de kiezer kan doen is na 4 jaar op een andere partij te stemmen maar aangezien alle gevestigde partijen (behalve de PVV en tante Rita) feitelijk gewoon 1 partij vormen maakt dat ook niet uit. Je krijgt in plaats van een CDA PvdA VVD regering een PvdA VVD CDA ding, lood om oud ijzer dus en al die partijen willen altijd nog meer staat, nog meer regeltjes en nog meer belastingen. Daarbij bestaat de helft van het “democratische” parlement, de 1e Kamer gewoon uit benoemde ambtenaren en daar is helemaal niks democratisch aan.
Verder is deze “democratie” gewoon absurd. Een voorbeeld, hier in Heiloo is het AZ-country. Dirk Scheringa wilde een nieuw stadion voor AZ, met 40.000 zitplaatsen maar de betrokken wethouder stond er maar 16.000 toe en dat is het geworden.
Heel formeel treedt de wethouder namens de meerderheid op maar die meerderheid is geen eigenaar van dat stadion en heeft er eigenlijk helemaal niks mee te maken en dat geldt ook voor de wethouder. Dus een meerderheid van mensen die niks met dat stadion te maken heeft geeft een persoon die ook helemaal niks met dat stadion te maken het recht daarover te beslissen, dus meer recht dan de eigenaar van dat stadion en dat is volgens mij volslagen waanzin.
Ook verkondigde minister Donner enige tijd geleden dat als de meerderheid hier zou beslissen dat Nederland een Moslimland moest worden dan diende dat te gebeuren omdat het nu eenmaal democratisch is besloten maar wat ik steeds zeg is dat de meerderheid daar niet over gaat: het staat iedereen vrij om Moslem of wat dan ook te worden maar niet om onwilligen daartoe te dwingen. Ik heb gesteld dat een beperkte democratie wellicht zou kunnen werken als er eerst wordt besloten welke zaken daaronder vallen en welke de persoonlijke vrijheid van het individu zijn en in de huidige socialistische democratie valt werkelijk alles onder die democratische besluitvorming en dat kan alleen maar fout gaan.
Vandaar dat iedere socialistisch experiment, van Hitler Duitsland tot de Sovjet Unie altijd is geëindigd in onderdrukking, concentratiekampen en massamoord en die kant gaan wij ook op met de EU omdat dat nu eenmaal de klassieke route naar de ondergang van het socialisme is.
October 31st, 2009 at 09:28
Jeroen, kom er er maar in!
November 1st, 2009 at 01:10
Jos, je hoeft niet voor Wladimir te antwoorden, dat kan hij prima zelf. Ondanks dat jij het tegendeel beweert, heeft hij nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom hij wel gebruik maakt van publiek gefinancierde infrastructuur waar hij echter niet aan wil meebetalen. In plaats daarvan krijg ik verhalen over minister Donner, het AZ-stadion en vertegenwoordigende democratie. Verhalen die geen argumenten zijn, maar gewoon visies op het functioneren van ons politieke stelsel. Kritiek op getrapte democratie kan ik begrijpen, maar niet een opmerking als: “Het 51%-argument (de meerderheid zegt dat nu eenmaal) accepteer ik overigens niet.” In dat geval ben je tegen democratie, in tegenstelling tot Wladimir die voor ‘een beperkte democratie’ is. Overigens lijkt het me bijzonder onpraktisch om democratie deels in te voeren. Kortom: jullie overtuigen me niet.
November 1st, 2009 at 10:14
Hoe kan ik geen gebruik maken staatswegen als ik ergens heen wil, de staat heeft immers het monopolie op die dingen. Als ik bijvoorbeeld genoeg weilanden zou opkopen om een (tol)weg aan te leggen van Heiloo naar Amsterdam dan zal de staat dat niet tolereren en gewapende mannen en vrouwen in uniform op mij af sturen om met geweld een einde te maken aan mij bezigheden, ook voer al ik die uit op mijn eigen grondgebied en benadeel ik niemand, behalve de staat dan. Overigens is de staatsbemoeienis met wegen een prachtig staaltje van gemonopoliseerde staats “dienstverlening” die eigenlijk gewoon belastingheffing is zoals alle overheids “diensten”. De staat harkt jaarlijks iets van €22 miljard van de automobilist binnen en geeft daar iets van €2 miljard daadwerkelijk aan wegen uit terwijl de overige €20 miljard gewoon belasting op autorijden zijn en in de vele staatsbietenbakken verdwijnen.
Ik geef je het AZ voorbeeld om aan te tonen dat democratie inhoudt dat personen feitelijk worden onteigend door de staat, een meerderheid die geen eigenaar is van een goed geeft iemand die dat ook niet is alle rechten op dat goed waardoor de eigenaar feitelijk wordt onteigend. In een liberatrische wereld zou er weliswaar helemaal geen wethouder zijn maar laten we zeggen dat die wel nodig is, daar zou zo’n wethouder met goede argumenten de eigenaar hebben overtuigd dat het verstandiger is om een kleiner stadion te bouwen terwijl in deze democratie de wethouder zijn gelijk krijgt alleen maar omdat hij uiteindelijk weer die gewapende en geüniformeerde paleiswacht van dit regime op de eigenaar af kan sturen om met lichamelijk geweld tot de democratische orde te roepen.
Waarom moet ik toestemming van ambtenaren hebben om een dakkapel op mijn eigen huis te zetten of een aanbouw neer te zetten of mijn eigen boom om te hakken ? Het zijn mijn eigendommen maar door de democratie ben ik feitelijk onteigend.
Het voorbeeld Donner laat zien dat democratie altijd een bedreiging is van de persoonlijke vrijheid als er niet een beperking wordt ingebouwd, welk geloof iemand aanhangt is zijn eigen zaak en niet onderworpen aan democratische besluitvorming. Tegenwoordig heeft de staat een mening over ieder privé detail van ons leven, zelfs hoe lang moeders hun baby’s zouden moeten zogen. Als men morgen democratisch besluit dat we allemaal groene veters moeten dragen dan is dat ook een democratische beslissing die ons daartoe verplicht en daarom is het van belang om te bepalen welke zaken onder meerderheidsbesluitvorming vallen en welke niet.
150 Kamerleden en nog zo’n 20 man in de regering hebben klaarblijkelijk alle kennis van het universum in zich en kunnen daarom een deskundige mening hebben over alles en nog wat. De Nederlandse overheid is kennelijk zelfs in staat om het wereldklimaat met behulp van belastingheffing hier tot op de honderdste graad af te stellen.
Ik toon (dacht ik) ook duidelijk aan waarom een vertegenwoordigende democratie op basis van politieke partijen die elkaar al 60 jaar altijd wel weer weten te vinden in nog meer overheidsbemoeiingen, belastingen en staatsdwang niet werkt en dat ervaren wij iedere dag weer, om de simpele reden dat het stemmen op een andere partij niet werkt omdat je steeds weer hetzelfde terugkrijgt, al is er tegenwoordig wel het alternatief PVV.
Ik dacht dat ik genoeg grondstof heb aangevoerd om een zinnige en beschaafde discussie te houden, leg eens uit waar om dit partijsysteem wel goed is, waarom de staat meer zeggenschap zou moeten hebben over zaken dan de wettelijke eigenaren, waarom de staat zich dwingend met onze privézaken zou moeten bemoeien waarom de staat ons geld beter zou weten uit te geven dan wijzelf en het daarom goed voor ons is dat de staat 90% van ons inkomen en bezittingen onder dreiging van geweld zou mogen afpakken en als laatste waarom de staat ons niet hoeft te overtuigen om vrijwillig ons geld af te staan en waarom deze naar believen lichamelijk politiegeweld en politiepistolen tegen niet overtuigde onwilligen mag inzetten die niet anders doen dan hun eigendommen tegen een maffiose overheid te beschermen.
Jeroen, ik vrees dat je geen argumenten hebt en je er dan maar gemakkelijk van af maakt met een uiterst vage en nietszeggende inzending. Jammer ik had wat meer verwacht hier.
November 1st, 2009 at 10:30
Again: Jeroen, kom er maar in!
(Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that!)
joh.
November 1st, 2009 at 11:50
“Waarom moet ik toestemming van ambtenaren hebben om een dakkapel op mijn eigen huis te zetten of een aanbouw neer te zetten of mijn eigen boom om te hakken ? Het zijn mijn eigendommen maar door de democratie ben ik feitelijk onteigend.”
Dus als ik het goed begrijp mag jouw buurman een flat van 12 verdiepingen neerzetten op zijn stukkie grond en jou alle zonlicht ontnemen? Of laten we het bescheidener houden, een moskee? Of Kabouter Buttplug?
“Als ik bijvoorbeeld genoeg weilanden zou opkopen om een (tol)weg aan te leggen van Heiloo naar Amsterdam dan zal de staat dat niet tolereren en gewapende mannen en vrouwen in uniform op mij af sturen om met geweld een einde te maken aan mij bezigheden, ook voer al ik die uit op mijn eigen grondgebied en benadeel ik niemand, behalve de staat dan.”
De staat – en iedereen die in de landelijke rust van Heiloo woont. Jouw vrijheid houdt op waar die van mij begint.
Ik woon in Italië op de zesde verdieping van een appartementencomplex. Mijn uitzicht bestaat uit appartementencomplexen. Er staat één villa tussen, een prachtig huis van dertig jaar oud, mooie tuin er omheen. Dat huis is dankzij de feitelijke wetteloosheid van het bouwen hier (theoretisch zijn er wel allerlei regels) dus gewoon niks meer waard. Als je wilt, zet ik straks een fotootje op Photobucket, zodat je het zelf kunt zien. Die mensen hebben nooit compensatie gekregen voor het feit dat ze ineens in een mini-Bijlmermeer wonen.
En dat is de situatie die jij lijkt te willen.
November 1st, 2009 at 12:15
Hier dus. Foto vanaf mijn balkon genomen.
http://i275.photobucket.com/albums/jj300/RobVanKan/P1080737.jpg
November 1st, 2009 at 12:48
Rob: ik voer al jaren dit soort discussies met laat ik maar “collectivisten” zeggen, mensen dus die geloven in de goedheid van de staat en de slechtheid van ons mensen en de noodzaak van de staat om ons in het gareel te houden met dwangregeltjes, voor ons eigen bestwil uiteraard.
Een altijd terugkerend kenmerk in die discussies is het rechtvaardigen door deze collectivisten van draconisch staatsingrijpen omdat er wellicht ergens iemand die we niet kennen en waar wij verder niets van af weten iets extreems zou kunnen doen.
Jij doet dit ook want jij gaat er kennelijk van uit dat het een ieders wens is om een flatgebouw van 12 verdiepingen in zijn achtertuin neer te zetten en dat enkel dwingend overheidsingrijpen dat voorkomt. Die moskee heb ik overigens nog niet gehoord maar wel een zwaar vervuilende chemische fabriek die bovenaan ieders verlanglijstje lijkt te staan.
Ik hoef geen flatgebouw of olieraffinaderij in mijn tuin en dat wil ook niemand van mijn buren, en ik ken ook niemand die dat zou willen, wellicht jij wel maar ik had het over een in de weg staande boom, dakkappelletje of een fietsenschuurtje. Het lijkt mij dat men dat doorgaans rustig onderling met de buren kan regelen en dat daar geen staatsklerken bij nodig zijn zoals nu die overigens niet eens rekening zullen houden met die buren maar alleen naar hun eigen regeltjes kijken en met wat persoonlijke willekeur en uiteraard de nodige corruptie. Sterker nog, de gemeente hier laat regelmatig luchtfoto’s maken om “illegale” bouwsels op te sporen omdat die bouwvergunningen nu eenmaal een bron van bezigheid, macht en inkomsten voor die ambtenaren zijn maar verder alleen maar overlast en onnodige kosten vormen voor de rest van de bevolking. Ik ben het met je eens day voor flatgebouwen en hoogovens en zo andere criteria zouden moeten gelden maar of dat staatsvergunningen moeten zijn weet ik zo niet.
Wat je andere punt betreft, die landelijke rust. Als ik een weg wil bouwen dan moet ik rekening houden met de landelijke rust maar als de staat dat doet dan hoeft dat niet want enige tientallen jaren geleden is door de staat de A9 van Alkmaar naar Amsterdam aangelegd, vlak langs Heiloo en dwars door vele tientallen kilometers polder en is de aanwezige landelijke rust danig verstoord. Als de staat het doet dan is het oké maar als een particuliere investeerder hetzelfde zou willen dan zijn er ineens allerlei beperkingen waar de staat geen rekening mee hoeft te houden.
Wat die villa betreft: die eigenaren hebben gewoon pech gehad, de grond om ze heen was nu eenmaal van anderen en die mogen daarmee doen wat ze willen. Een oplossing was misschien geweest als ze die grond zelf hadden opgekocht en daar een tuin in aangelegd. Overigens is het in Nederland niet ongebruikelijk dat de gemeente opeens allerlei blokken flats neerzet in wijken met laagbouw of een woonwagenkamp of asielzoekerscentrum neerpleurt bij een wijk met koophuizen die dan in waarde dalen en dat mag dan kennelijk wel.
November 1st, 2009 at 13:32
Waarom hadden ze de grond moeten kopen om de waarde van wat ze hebben, te behouden? Kunnen ze wel opbieden tegen bouwbedrijven en projectontwikkelaars? Wat is er mis met een bestemmingsplan, mag het landsbestuur niet ingrijpen in de inrichting van het land dat ze besturen? Of stel je een algehele anarchie voor?
Wie overigens wel eens de Rijdende Rechter gezien heeft, die weet dat ‘onderling regelen’ meestal op hommeles uitloopt. Je beschuldigingen van staatscorruptie, tenslotte, zijn geen cent waard zonder bewijzen. Dat is geen wijze van discussiëren buiten de kroeg.
November 1st, 2009 at 18:23
@Jeroen:
Deze discussie loopt toch wel wat uit de hand. Het is overigens niet mijn bedoeling om voor Wladimir te antwoorden, dat kan hij gezien de lappen tekst op deze site zelf. Verder verbaast het me niet dat ik je niet heb overtuigd, want dat was namelijk niet mijn bedoeling. Wat ik hoopte te doen is jullie uit de tent te lokken om wat meer fundamentele opmerkingen te maken dan: “we hebben nu eenmaal regels” en “je bent tegen de democratie”.
Over dat laatste: Ik ben nu ook al tegen de democratie? Enkel en alleen omdat ik het argument: “De meerderheid wil het” niet accepteer als een rechtvaardiging voor het afdwingen van regels waar de minderheid tegen is? Het lijkt me dat er in een rechtvaardige samenleving een hogere waarheid is dan de toevallige meerderheid van de dag. Want als dat niet zo is dan is slavernij, genocide en wat dies meer zij geoorloofd en goed, mits er maar een meerderheid van de bevolking kan worden gevonden die het er mee eens is.
Ik ben *NIET* tegen de democratie, maar ik vraag jullie eenvoudigweg uit te leggen waarom Wladimir gedwongen is zich aan regels te houden waar hij het zelf klaarblijkelijk niet mee eens is. Niet voor mijn educatie, maar voor die van Wladimir, en misschien ook voor die van jullie zelf.
November 1st, 2009 at 20:44
@Wladimir: Waarom mag bij Rob en mij de wereld niet zwart/wit zijn en bij jou wel? Wij beweren dat het libertaire systeem onuitvoerbaar is, jij beweert dat het democratische systeem niet werkt. Ik schaar me achter het voorbeeld van Rob: in deze wereld van corrupte projectontwikkelaars en rijdende rechters weten we maar al te goed wat voor zootje het in Nederland wordt als je alle richtlijnen van overheden afschaft. Geen enkel systeem is ideaal, het jouw incluis. Persoonlijk vind ik dat jouw systeem zorgt voor een wereld waarin het recht van de sterkste regeert. Dat lijkt me een verschikkelijke wereld om in te leven. Daarom ben ik het niet met je eens.
@Jos: Dat de meerderheid gelijk krijgt, is een wezenskenmerk van democratie. Dat mag je van mij een onrechtvaardig systeem vinden, maar dan moet je niet gek opkijken dat anderen dat een ondemocratisch standpunt vinden. Wat jouw vraag over Wladimir betreft: als de wetten van dit land je niet bevallen, houdt niets je tegen om naar een ander land te verhuizen. Je niet aan de wet houden omdat je je er niet in kunt vinden, is een onzinnig argument.
November 1st, 2009 at 21:46
” Je niet aan de wet houden omdat je je er niet in kunt vinden, is een onzinnig argument.”
en waar lees ik dat argument?
November 1st, 2009 at 21:55
L.Draaiend, ga jij zelf ook nog inhoudelijk meedoen aan de discussie? Hier het citaat van Jos Visser waar ik op reageerde: “Ik vraag jullie eenvoudigweg uit te leggen waarom Wladimir gedwongen is zich aan regels te houden waar hij het zelf klaarblijkelijk niet mee eens is.”
November 1st, 2009 at 22:04
Maar Jeroen, je kan toch onmogelijk volhouden dat iedere beslissing die met een meerderheid van stemmen is aangenomen juist is? De meerderheid van de Amerikanen is voor de doodstraf, maar dat maakt het toch nog niet goed, of rechtvaardig? Als we na de volgende verkiezingen een PVV+VVD kabinet hebben, ben je dan nog steeds de mening toegedaan dat de meerderheid altijd gelijk heeft?
Ik ben bang dat je twee zaken door elkaar haalt, namelijk wat jij zelf juist vindt en wat door een meerderheid van stemmen tot wet is verheven. Ben jij het dan met alles wat in Nederland gebeurt eens? Neemt de overheid nooit eens een wet aan waarmee je het niet eens bent? En als dat dan gebeurt, waarom houd je je dan toch aan die wet?
P.S: Ik vind het jammer dat je je politieke tegenstanders (Wladimir dan, ik reken mezelf niet tot je tegenstanders) oproept dan maar te vertrekken. Dat vind ik toch wel een beetje een zwaktebod. Ik denk dat als Wladimir en de zijnen erin slagen om een liberaire Staat te vormen op het grondgebied van Nederland (ik denk overigens dat dit een zeer kleine kans van slagen heeft) dat ze jou niet zouden oproepen om op te krassen maar je juist uit zouden nodigen om van je herwonnen persoonlijke vrijheid te genieten.
November 1st, 2009 at 22:36
JM, op de vraag: nee.
en verder:
nog steeds lees ik niet dat W. of J. of wie dan ook aangeeft zich niet aan de wet te houden.
interpretatiekwestie waarschijnlijk, maar het geeft wel aan welke bril je ophebt.
(en ik)
November 2nd, 2009 at 08:21
ik heb hier een paar complete epistels neergezet met uitleg van mijn libertarisch gedachtengoed en aangegeven, met voorbeelden, waarom de sociale democratie waarin wij zijn beland in mijn ogen niet deugt en dat is samengevat omdat ze uiteindelijk volledig gebaseerd is op lichamelijk geweld en pistoolkogels van de Republikeinse Garde / Revolutionaire Garde / Pretoriaanse Wacht /Waffen SS van dit regime, de politie. Politiemensen, als trouwe paleiswacht van deze dwangstaat zullen geen seconde twijfelen om met geweld bij mensen binnen te vallen als er bijvoorbeeld nog ergens een parkeerbonnetje openstaat. De primaire taak van de politie is dan ook niet om orde te handhaven in de maatschappij maar om de plichten van de bevolking richting de staat af te dwingen en om het regime tegen de bevolking te beschermen, de klassiek taken van iedere paleiswacht en het is typerend dat iedere dictatuur altijd over zo’n paleiswacht beschikt.
Ik heb deze discussie aangezwengeld omdat hier duidelijk linkse mensen zitten die van harte achter deze democratisch socialistische staatsvorm staan en duidelijk geen moeite hebben met het feit dat de staat bereid is om dit lichamelijk geweld toe te passen en dit ook toepast om mogelijke dissidenten in het gareel te houden.
Waar ik op hoopte en nog op hoop is dat Jeroen en/of Rob mij eens uitleggen waarom dat moreel goed te praten is maar dat gebeurt gewoon niet en toch blijf ik daar op hopen want misschien zit ik fout, wellicht is het wel degelijk juist dat de staat zich baseert op lichamelijk geweld tegen andersdenkenden, wie ben ik dan om daar aan te twijfelen ?
November 2nd, 2009 at 08:59
…de pistoolkogels van de Waffen-SS van dit regime…
Weet je, ik heb genoeg gelezen. Per jaar worden in Nederland ongeveer NUL mensen door de politie doodgeschoten. Als we dat al met de SS gaan vergelijken, haak ik af.
Zoek hulp. En niet bij mij.
November 2nd, 2009 at 09:18
Beste Rob, deze discussie volgt precies de klassieke weg van alle discussies met linkse mensen die bij gebrek aan deugdelijke argumenten de discussie dreigen te verliezen en er daarom vandoor gaan: van al mijn teksten, die toch duidelijk en open vele discussiepunten aangeven waarover beschaafd van gedachten kan worden gewisseld is het enige wat jij oppikt dat ik ergens het woordje corrupt en Waffen SS heb gebruikt, overigens geheel terecht naar mijn mening, al het andere wil jij niet zien omdat je kennelijk geen argumenten hebt en kunt hebben om deze dwangstaat, toch echt gebaseerd op lichamelijk geweld tegen onwilligen te rechtvaardigen en dus grijp je die twee dingen aan om benen te maken.
Jammer want ik ben toch heel nieuwsgierig naar hoe linkse mensen dat geweld voor zichzelf kunnen rechtvaardigen.
November 6th, 2009 at 23:10
@Wladimir: Jij discussieert niet, jij oreert. Dat je hier “een paar complete epistels” hebt neergeschreven en wij ons wat beknopter uitdrukken, is vreemd genoeg voor jou de bevestiging van jouw gelijk. Welnu: een debat win je op de kwaliteit van je woorden, niet op de kwantiteit. Vervolgens schrijf je: “Deze discussie volgt precies de klassieke weg van alle discussies met linkse mensen…” Dat zie je verkeerd: jouw redeneertrant volgt een klassieke weg. Zowel Rob als ik hebben kort op je gereageerd door je erop te wijzen dat je wereldbeeld aantoonbare onjuiste basisaannames bevat. Het gewelddadig optreden jegens belastingontduikers, waar jij herhaaldelijk over klaagt, is een gotspe. Dat maakt je hele betoog bij voorbaat al ongeloofwaardig. Daarnaast snap ik niet zo heel goed waarom je het voortdurend over linkse mensen hebt. Ik denk dat het gros van de mensen aan de rechterkant van het politieke spectrum jouw extremistische visie evenzeer zal verwerpen als onhaalbaar en gestoeld op illusies. Daarbij komt nog dat ik niet links ben, maar dat weet jij zelf ook wel. Kortom: jouw libertaire gedachtengoed is gedoemd te mislukken. Vandaar ook dat het nergens in de wereld op staatsniveau wordt gepraktiseerd.
November 9th, 2009 at 08:54
Jeroen: en weer ga je op geen enkel punt van mij in, dat is ook iets dat ik in discussies met linkse mensen altijd ervaar. Overigens zit ik hier niet om te trollen of zo maar ben ik echt en oprecht geïnteresseerd in de mening van voor mij andersdenkenden (linksen, collectivisten, gelovers in de democratisch socialistische staat) maar ik krijg nooit een fundamentele discussie. Ik wordt meestal snel voor gek verklaard, dus omdat ik gek ben hebben we een staat nodig, is het argument of word ik aangeraden om te emigreren.
Ik denk dat het te maken heeft met het feit dat libertariers gebeurtenissen en meningen toetsen aan de werkelijkheid en socialisten aan de ideologie en dat ga ik eens uitwerken op http://www.vrijspreker.nl waar ik regelmatig publiceer.
Een voorbeeld: ik betoog hierboven dat belasting diefstal is en dat mensen met zwart geld niet anders doen dan hun eigendommen tegen de diefachtige staat te beschermen. Jouw antwoord daarop is dat belastingontduiking een gotspe is (oy) en verder niets. Ik toets belastingophalen door de staat aan de werkelijkheid, waarom is dat dan toegestaan etc maar jij toetst dat aan de ideologie en daar heeft de staat onbeperkt recht op ieders eigendommen en dat is dat. Je beredeneert niet waarom dat zo zou zijn want de ideologie is je bodemlijn terwijl voor mij dat de kale werkelijkheid is. Daarom heb ik ook meer ruimte nodig om mijn standpunten uit te leggen.
Overigens schrijf ik dit echt in alle respect, ik ben enkel geïnteresseerd in een vruchtbare gedachtewisseling en niet om gelijk te hebben of te krijgen. Wie weet hen ik ongelijk en dan ben ik zeker bereid om socialist te worden.
November 25th, 2009 at 13:29
Als deze discussie iets blootlegt dan is het wel de onwil van sommige (haast uitsluitend linkse) mensen om eens echt te proberen te begrijpen wat iemand, die iets anders verkondigt dan de linkse inteelt kliek, nou eigenlijk bedoelt. Het zou toch te verwachten zijn dat een ieder eens nadenkt over het feit dat de democratie in Nederland inmiddels danig uit de rails is gelopen. Wat er in Nederland is overgebleven is een stuitende schijndemocratie waarin burgers niks meer te vertellen hebben en zelfs gecriminaliseerd worden (sla aub de WAHV en de jaarberichten van het CJIB er maar eens op na!). Dan critici op deze overheid onderuit willen halen met bijdehandte opmerkingen en ze op woorden pakken is bepaald niet erg vruchtbaar, zelfs zeer dom, want deze critici hebben het beste voor met het land en de bevolking. Dat de overheid de hoeveelheid geld die ze de burgers afpakt heeft gemaximaliseerd (veelal onder uiterst valse voorwendselen!) , dat er dingen mee worden gedaan waar de meeste burgers niet achter staan en dat er miljarden over de balk worden gesmeten, dat zijn allemaal feiten!
De multiculturele illusie heeft zich ondertussen ontpopt tot een ware nachtmerrie! “Negerzoenen” mogen niet meer zo genoemd worden en met Sinterklaas tegenwoordig bijt met zich op de tong als er per ongeluk “zwarte” piet uit komt i.p.v. het vereiste politiek correcte “piet”! Eerdaags is het suikerfeest een nationale feestdag en wordt varkensvlees in de ban gedaan; het gaat gewoon allemaal veel te ver!! Is elke cultuur soms waardevoller dan de Nederlandse??
Dit soort zaken wekt natuurlijk weerstand op, waarom zou je je daar niet tegen verzetten! Zo kun je een hele waslijst samenstellen van waar de overheid er een potje van maakt; zeer veel korter is de lijst van zaken die de overheid tot nut en genoegen van de burgers heeft gerealiseerd. In Nederland echter zijn het helaas twee groepen die de dienst schijnen uit maken; de apathische massa die de kop bij voorkeur in het zand steekt en de kleine groep wereldvreemde linkse schreeuwers!
November 25th, 2009 at 22:10
Aha, ik zie dat Wladimir van Kiel over onze discussie een blogpost op Vrijspreker.nl heeft geschreven. Netjes dat hij me daar ook even per mail op wijst. Toch blijf ik bij mijn vorige reactie, waarin ik wel degelijk inhoudelijk reageer en volgens mij juist aantoon dat Wladimirs geconstateerde ‘patroon’ niet zozeer op mij slaat maar eerder op hemzelf. Zo is híj juist degene die zaken uit hun verband rukt. Een voorbeeld:
Ik schrijf: “Het gewelddadig optreden jegens belastingontduikers, waar jij herhaaldelijk over klaagt, is een gotspe.” Wladimir maakt daarvan: “Jouw antwoord is dat belastingontduiking een gotspe is en verder niets.” Dat is een incorrecte weergave van mijn woorden. Belastingontduiking is een feit, ik bestrijd hooguit jouw suggestie dat er tegen belastingontduikers gewelddadig wordt opgetreden. Met alle respect, maar wie verdraait er nu andermans woorden?
Inmiddels is er blijkbaar via Vrijspreker.nl een nieuwe reactie binnengekomen, van ene Eric. Ik weet niet precies wat hij met ‘de linkse inteeltkliek’ bedoelt, maar aardig en respectvol is het in ieder geval niet. Nogal off-topic ook, want ik heb al enkele malen duidelijk uitgesproken dat ik niet links ben. Verder snap ik niet goed wat Erics kritiek op de multiculturele samenleving met een discussie over het libertarisme te maken heeft. O ja, nog iets: drie van de vier kabinetten-Balkenende waren rechts, niet links. Ook het huidige kabinet is in meerderheid rechts. Ik begrijp dus niet waarom links hier de schuld van krijgt.
November 26th, 2009 at 12:01
nu ik je tekst weer lees zie ik dat je gelijk hebt, sorry verkeerd gelezen. Ik zal verder op de VS een keurig antwoord voor je brouwen. Overigens is de VVD een onversneden sociaal democratische partij, daar is echt helemaal niets liberaals aan.
November 26th, 2009 at 12:48
@Wladimir: Als je zelfs de VVD al niet rechts vindt, begrijp ik dat je met linkse politici in feite alle politici bedoelt. In dat geval zou ik me niet bedienen van een links/recht-vergelijking, dat is alleen maar verwarrend. Wat mijn eigen politieke kleur betreft: de meeste lezers van dit weblog weten dat ik lid ben van D66, een partij die door vice-premier Wouter Bos gisteren nog is aangeduid als ‘soms akelig rechts’.
November 27th, 2009 at 11:51
Jeroen, links en rechts zijn politieke begrippen die slechts de mate van staatsinvloed aanduiden. Dat Bos je partij als ‘akelig rechts’ aanduidt zegt meer over de positie van de PvdA dan over die van D66.
De positie van D66 is m.i. vergelijkbaar met die van de Vrijzinnig Democratische Bond die uiteindelijk is opgegaan in de naoorlogse PvdA (zie: http://hoeiboei.blogspot.com/2009/10/de-nieuwe-nepjuwelen-van-d66.html ). Overigens zou het een partij als D66 sieren als zij zou terugkeren naar de reden waarom zij indertijd is opgericht, n.l. bestuurlijke hervorming.
En verder zou het jezelf sieren als je hierbij je woorden t.a.v. geweldloze belastinginning terugtrekt. Tenzij je mijn uitdaging, die ik serieus heb bedoeld, aanneemt.
===
‘Belasting is diefstal’ campagne van het Haags Juristen College:
November 27th, 2009 at 13:47
Jeroen: om Peter de Jong aan te vullen: begrippen links en rechts geven de hoeveelheid staat aan dat men wil. Links wil veel staat en rechts weinig en ik ben dan extreem-rechts en wil helemaal geen staat en dat heeft helemaal niks met Hitler te maken want die was weer links als socialist zijnde.
Bij links is het begrip “extreem rechts” een synoniem voor “heel slecht” geworden, links is goed en rechts is slecht (ik kan het weten want ik kom uit een onvervalst CPN-nest en ben daarom allergisch voor iedere vorm van socialisme) en Hitler was heel erg slecht dus was die extreem rechts.
Alles wat slecht is in linkse ogen wordt dus op de hoop “extreem rechts” gegooid. Zo zijn Joodse kolonisten extreem rechts, maar neo-nazi’s ook wat impliceert dat het geestverwanten zijn, net als Wilders en de neo-cons, allemaal heel slechte mensen en dus extreem rechts.
Zo zou de VVD als vermeende rechtse partijen dichter bij Hitler staan het CDA wat zogenaamd een centrum partij is, hoe rechtser hoe meer verwant met het nazisme van Hitler dus maar hoezeer ik een hekel heb aan de sociaal-demicratische VVD, het zijn geen nazi’s.
Wat wel nazi’s zijn vindt je op joop.nl , ik post daar weliswaar niet meer vanwege de wurgende censuur maar ik gluur wel af en toe en wat ik veel tegenkom is allerlei “democraten” die een staatsverbod willen op “populisme”, op het ontkennen van de broeikaswaanzin, op partijen zonder leden, op foute chocola, een staatsverplichting tot algemene vaccinatie en eentje voor partijen om hun sponsors bekend te maken om maar eens wat te noemen, allemaal voor mijn eigen bestwil natuurlijk al die dwang en een staatsverbod of staatsgebod houdt in dat het (daar ga ik weer) uiteindelijk met fysiek geweld afgedwongen gaat worden.
Kan zijn dat die mensen allemaal gelijk hebben maar dan moeten ze mensen gaan overtuigen om die dingen vrijwillig te doen of te laten en niet steeds schuilen achter het geweldsmonopolie van de staat
Ik mag dus niet zelf bepalen of ik op Wilders wil stemmen vanwege de dingen die hij verkondigd en ondanks dat hij geen leden heeft en zijn sponsors geheim houdt en welke chocoladeletters ik wil kopen en ik mag niet twijfelen aan de broeikaswaanzin, nee, daar heb ik deze vrijzinnige geesten voor nodig die mij de juiste richting op gaan dwingen, over nazi;s gesproken dus.
December 13th, 2009 at 12:12
Waarom haal je Hitler erbij? Daar hadden we het helemaal niet over. Over de links/rechts-tegenstelling zeg je: “De begrippen links en rechts geven de hoeveelheid staat aan dat men wil. Links wil veel staat en rechts weinig.” D66 wil ook weinig staat, dus gek dat je hen hardnekkig links blijft noemen. Maar goed, dat komt je wellicht beter uit. Het is blijkbaar fijn om de wereld heel erg zwart/wit te bekijken.
Zo lees ik vandaag in ‘onze’ discussie op Vrijspreker.nl: “… omdat progressief gewoon een smerige perversie van het rechtvaardigheidsgevoel is, verdient bestrijding van links de hoogste prioriteit. Rechts is in veel mindere mate geperverteerd.” Dreigende taal zonder argumentatie. Als het libertarisme hiervoor staat, vind ik het een haatdragend, kortzichtig gedachtengoed.
December 28th, 2009 at 21:52
[…] Het blogjaar 2009 op JeroenMirck.nl zit er bijna op. Het eerste volledige jaar, want vorig jaar was nog een ‘gebroken’ blogjaar, dat aanvankelijk begon op Nieuwe Media Weblog. Ten opzichte van 2008 hebben de bezoekersaantallen een enorme sprong gemaakt. Dat is voor een groot deel te danken aan mijn overstap naar de VARA om daar Joop.nl op te zetten, wat veel discussie opriep. Met name de weblogs Geenstijl, BBrussen.nl en HP/De Tijd maakten zich daar erg druk over. Ook mijn nieuwe rol als juryvoorzitter van de Dutch Bloggies trok veel aandacht op allerlei sites, van Dutch Cowboys tot Haags Allerlei. Deze interesse is ook terug te zien in het jaaroverzicht van mijn blogberichten die het meest gelezen zijn en de meeste reacties opriepen. Alle lezers, reaguurders en zij die naar mij linkten: hartelijk dank voor de aandacht en een blogrijk 2010 toegewenst! Zo, en nu de ranglijsten… […]