Anonieme reaguurders komen uit de kast

“Die Jeroen Mirck moet gewoon dood.” Dat schreef iemand vannacht in een reactie op weblog Geenstijl. Niet dat ik nou denk dat deze ‘Elisabeth2’ (een van de actiefste reageerders aldaar, volgens een lijstje uit 2008) me echt komt neerschieten, maar het toont wel een schrijnend gebrek aan debatteerkunst. Dit soort onaangepast gedrag is kenmerkend voor veel reaguurders op schreeuwerige weblogs als Frontaal Naakt, Geenstijl en Hoeiboei. Toevallig dat Revu net deze week een aantal van dit soort types portretteert. “Wie zijn de reaguurders?” Het is een schrijnend inkijkje geworden in wat ik zelf maar de “Ga eens deaud” Generatie zal noemen.

Vooropgesteld: ik maak een onderscheid tussen reageerders en reaguurders. Reageerders zijn alle mensen die op weblogs reageren. Lang niet al die mensen beschouw ik als ‘reaguurders’: dat zijn de mensen die moedwillig het felle en vaak zelfs zeer onvriendelijke debat opzoeken in de comments onder weblogs. Niet voor niets is het woord ‘guur’ verwerkt in deze door de bloggerswereld zelf bedachte term.

“Ik vind het jammer dat reageerders vaak als een stel losers worden neergezet. Wat is nou precies het verschil tussen iemand die elke dag een paar uur op een forum rondhangt en iemand die elke dag uitgebreid de krant leest?” Deze curieuze vergelijking is afkomstig van Yvonne Heslinga (53), die de afgelopen jaren al ruim 18.000 reacties plaatste op de populaire discussiesite FOK! en daar al snel uitgroeide tot moderator. Zelf zeggen wat je denkt is volgens veel reageerders blijkbaar vergelijkbaar met je goed in materie verdiepen voor je een oordeel velt.

“Door reageren zijn mij wel een aantal dingen duidelijk geworden”, zegt Ayo Jagt (53), alias D.G. Neree tegen Revu. “Ik ben op een andere manier over dingen na gaan denken. Ik denk ook dat de PVV heel veel te danken heeft aan weblogs en reageerders. Ik wil niet zeggen dat ik een Wilders-aanhanger ben, maar op heel veel punten heeft hij gewoon gelijk. Daarom heb ik ook op hem gestemd. Dat had ik nooit gedaan als ik de informatie op internet niet had gelezen.”

Reaguurders worden vaak gezien als “mensen die gefrustreerd zijn door de maatschappij en de oude politiek”, maar ook als “werkloze losers die de hele dag reacties op internet plaatsen omdat ze niets beters te doen hebben”, aldus Revu. Ron C. de Weijze (52, geen pseudoniem) mag dan wel een eigen bedrijf hebben, het reageren doet hij inderdaad uit verveling: “Ik ben altijd alleen, heb geen veiligheidszone om me heen. De veiligheid van een gezin ontbreekt bij mij. Toen ik samenwoonde, at je ‘s avonds samen, kwamen er elke week wel vrienden langs. Dat heb ik tegenwoordig niet meer.”

Anonieme reacties
Het meest ergerlijke aan reaguurders is natuurlijk dat ze vaak lekker anoniem anderen lopen af te zeiken. Zo kan ik Elisabeth2 niet in haar gezicht zeggen dat ze dom en laf is, want ik heb geen idee wie ze is. Veel geïnterviewden in Revu geven toe dat ze meer vrijheid krijgen door anoniem te zijn. Zo zegt ene Jacco (27), die zich op internet verschuilt achter de nickname OverVecht: “Ik dik mijn mening weleens aan en dat kan als grof bestempeld worden. Ik blijf dan ook liever anoniem, omdat het schadelijk kan zijn voor mijn carrière.”

Stroopdoos (Syb van 38 die zijn achternaam niet durft te wil vertellen): “Het geeft je toch een gevoel van veiligheid, waardoor je eerder geneigd bent om dingen te zeggen.”

D.G. Neree vindt dat de anonimiteit bijdraagt aan een vrijere discussie: “Je ziet namelijk alleen de argumenten, niet de persoon die erachter zit. Dan maakt het dus niet uit of je een bankdirecteur of een zwerver bent. Daar wordt op internet niet naar gekeken.”

Half Sneetje Wit, in het dagelijks leven Linda Balieu (36): “Internet is eigenlijk de enige plek waar je nog kan zeggen wat je denkt. Als dat onder je eigen naam zou moeten, zou dit voor andere mensen weer een middel zijn om je aan te pakken.”

Wat al deze reaguurders er niet bij zeggen, is dat zij vanachter hun schuilnaam ongehinderd mensen kunnen aanvallen die zich niet kunnen afschermen: politici, BN’ers, journalisten en andere mensen die zich wel gewoon in het publieke debat storten. Een ongelijke strijd, want je kunt dan mensen pakken op hun uiterlijk, hun familie, hun vrienden of wat ze eerder elders hebben gezegd. Zij op hun beurt kunnen dat niet over de reaguurders. Lekker makkelijk.

Snel agressief
Daar komt nog bij dat die anonimiteit ook drempels van agressie en fatsoen verlaagt. OverVecht geeft in Revu gewoon ruiterlijk toe dat hij geen moeite doet om zichzelf te beheersen: “Ik erger me vrij snel aan mensen en dat laat ik dan weten. Veel reageerders hebben een hekel aan nietszeggende comments, dus dan bashen we zo iemand gewoon. Die trappen we verbaal de grond in.”

Fleauxe, in het dagelijks leven Maarten (24), ziet er zelfs een excuus in voor de momenten dat hij weer eens iets stoms heeft gezegd: “Ik wind me soms op achter mijn computer en dan typ ik weleens wat. Maar je moet je realiseren dat die comments momentopnames zijn. Het is weliswaar mijn mening, maar de nuances die ik daarna maak, zie je niet terug op Geenstijl. Fleauxe is meer een alter ego, het is niet wie ik echt ben.”

Lekker makkelijk, Fleauxe. Meneer wil trouwens de politiek in, wist u dat? Hij hoopt zich in Almere verkiesbaar te kunnen stellen voor de PVV. Op Geenstijl traint hij zichzelf alvast, signaleert Revu. Fleauxe: “Je probeert anderen van je mening te overtuigen, sluit compromissen en je spelling gaat er aanzienlijk op vooruit. Daar leer je van.”

Was politiek maar zo eenvoudig, Maarten.

Jeroen wordt dood gewenst

Tags: , , , , , , , , , ,

313 Responses to “Anonieme reaguurders komen uit de kast”

  1. F. von Zeikhoven Says:

    Het is een mythe dat reaguurders lekker anoniem denken te kunnen brallen wat ze maar willen. Er zijn er maar weinig die het gedrag onder hun nick als roleplay kunnen volhouden. Uiteindelijk reageren ze zoals ze denken. Waarbij een klein deel van de kijkers thuis hoe dan ook reaguurt. Verreweg de meesten beginnen er niet eens aan om te gaan schrijven. Kunnen/willen of durven ze niet. Ken je dat, Jeroen, schrijfangst? Kan soms tot rare uitingen leiden. Want hoe voel je je nou echt?

  2. Richard Heuveling Says:

    Jammer Jeroen. Je mist het hele punt. Het gaat om je kat en je leugenachtige gedraai daaromtrent. Lekker Elisabeth 2 buiten context quoten. En daarnaast reacties verwijderen en cencureren als een Stalin. Als het niveau en moderatie op dit weblog (En je flickr) de standaard wordt van de joop dan heb ik nu al pijn aan mijn betaalde belastingcenten (centen? euro’s bedoel ik)

    Ga zo door met het geld wat ik je betaal.

    Ik reaguur nu met echte naam. Op GS met een afkorting: Richard H. Misschien handig om te weten lutser.

  3. Jeroen Mirck Says:

    @F. von Zeikhoven: Nee, schrijfangst ken ik zelf niet. Ik ken wel mensen die zich niet in discussies durven te mengen, ook niet in het dagelijks leven. Als schrijven niet je ding is, zal dat zeker een extra drempel zijn. Ook zul je je dan vast wel eens ongelukkig uitdrukken. Maar de werkelijk vervelende reacties op een site als Geenstijl zijn afkomstig van mensen die precies weten wat ze zeggen. Ik vraag me alleen af of ze de impact van hun woorden wel beseffen, of dat ze gewoon harteloos en lomp zijn. Beide komt voor. En wat jij zegt: het is vaak niet gespeeld, maar echt hoe die mensen denken. Dat vind ik tragisch.

  4. Jeroen Mirck Says:

    @Richard Heuveling: Ik mis het punt helemaal niet. Er zitten op GS mensen met te veel fantasie, die mij proberen af te schilderen als een kattenhater. Elisabeth2 heeft zich laten ophitsen door ene Seven, die mij op Twitter, Flickr en ook hier aan het stalken is. Jammer dat ze zich heeft laten verleiden tot die doodwens, want ik wil best geloven dat ze in het dagelijks leven geen vlieg kwaad doet. Maar denk dan eerst na voor je iets schrijft. Dat ik die stalker Seven geen laster laat verkondigen op bepaalde plekken die ik zelf beheer, is mijn goed recht. Als jij naar een kroeg gaat, moet je je ook houden aan de regels van de barman.

    En ook jij, Richard, hebt je laten ophitsen: wat jij censuur noemt, is wat ook op Geenstijl gewoon modereren heet. Heeft niks met Stalin te maken, of met belastinggeld. Op De Joop mag iedereen die zich wel kan beheersen, zeggen wat ie wil. Jammer dat je dat niet eerst even afwacht, maar nu al begint te schelden. Beetje kinderachtig ook.

    Kijk, ik laat je reactie gewoon staan. ;)

  5. F. von Zeikhoven Says:

    @ Jeroen Mirck
    Ik vind de discussie rond het etiket dat GS en de Reauze Zwerm steeds weer opgetimmerd krijgt door bijvoorbeeld een Freek de Jonge een volslagen non-discussie. De vuilnis staat bij ons inderdaad gewoon binnenskamers, maar er worden als het er toe doet discussies op het scherpst van de snede gevoerd, bralapen worden genadeloos neergesabeld. Door rechts èn links. Daar hoeft niet eens een Joris aan te pas te komen. Het zelfreinigend vermogen op en van GS is groot. Dat kan van de dode bomen media al dertig jaar niet meer gezegd worden. Het gaat nergens over dat die iedere keer maar weer het vergrootglas over het aandoen van zielepijn leggen. De vertegenwoordigers van de oude pers zijn een stel angsthazen voor Den Haag geworden en slaan volledig aan het janken en bibberen zodra ze maar dènken op een ‘negeren’lijstje gezet te worden. Hoezo kritische pers. Ja, een beetje het succes van nieuwe media afzeiken…

  6. Richard Heuveling Says:

    Beheersen. Het ligt maar net aan je huisregels. Maar blijkbaar is het jouw huisregel dat iemand die je leugenachtige gedraai aan de kaak stelt en daar vragen over stelt, zich niet beheerst. Dus die is -gestalind en opgegoelagd-

    Ik wacht met smart op de joop. Ik zal me niet scheldend en beheerst gaan mengen in de discussie. Ik hoop dat het iets wordt. En dat er nog wat blijft staan zo nu en dan.

    Heb je al iemand gevonden voor je kat? Ik gun het dier zoveel beter…

  7. Blabbermouth Says:

    He-le-maal goed Jeroen, bravo!

    Ik heb maar 5 vragen.

    Jammer echter dat je wel nogmaals het probleem constateert zoals dat werd geillustreerd door Bert, maar wat vooralsnog geen daadwerkelijke oplossingen aandraagt?

    Er spelen een aantal vragen waar ik geen antwoord heb kunnen vinden.

    Misschien dat jij er iets over kunt zeggen?

    Vraag 1: Zijn er eigenlijk wel sites die het onder pseudoniem reageren verbieden? Kun je een voorbeeld geven van een succesvolle site waar dit wel het geval is?

    Vraag 2: Waar moet een goed systeem voor reputatie management volgens jou aan voldoen?

    Verder mis ik ook dat het aan het onder eigen naam posten risico’s kleven die niet onderbelicht mogen blijven, want heeft oa. de volgende nadelen:

    – Mensen die dezelfde naam hebben
    – Klokkenluiders die zich niet uit durven te spreken
    – Mensen zullen minder actief participeren in de discussie
    – Het is technisch bijna niet mogelijk/zeerkostbaar om te verifieren of iemand inderdaad is wie hij/zij zegt dat hij is
    – Risico van Verhogen Online Identiteitsfraude

    Verder zeg je:

    “Wat al deze reaguurders er niet bij zeggen, is dat zij vanachter hun schuilnaam ongehinderd mensen kunnen aanvallen die zich niet kunnen afschermen: politici, BN’ers, journalisten en andere mensen die zich wel gewoon in het publieke debat storten”

    Dat wil nog niet zeggen dat iedereen dat ook doet. Veel journalisten begeven zich helemaal niet in het publieke debat zij leveren alleen stukken af en gaan de dialoog niet aan. Kranten krijgen duizenden reacties maar geen redacteur die zich in de discussie mengt.

    Vraag 3: Waarom eigenlijk niet?

    Vraag 4: Jij als internet expert moet toch weten dat op de meeste forums de useraccounts een bijnaam gebruiken? Dat het internationaal usance is?

    Wat jij er ook niet bijvertelt is dat politici, BN’ers en journalisten zich zelf ook onder bijnamen op het internet begeven juist omdat zij ook gesteld zijn op hun privacy.

    En als laatste opmerking rond deze materie wil ik opmerken dat op internet publiceren niet hetzelfde is als content voor kranten produceren. De modus operandi is de conversatie, conversation is king zeg maar. Tweerichtingsverkeer op blogs vs. 1-richtings verkeer op radio, TV en krant.

    Ik wil maar gezegd hebben, for the record, dat zouden mensen gewend kunnen raken aan het reageren onder eigen naam, dan nog zouden ze nog hun onderbuikgevoelens niet kunnen onderdrukken met alle rampzalige gevolgen van dien.

    Je zou dus zelfs kunnen zeggen dat het reageren onder bijnaam de daadwerkelijke agressie vermindert. Het laatste bastion van de privacy wat de mensen tenminste nog als zodanig zo kunnen ervaren, ook al is het niet anoniem en kun je in het geval van strafbare feiten het beste gewoon aangifte doen. En een streng moderatie beleid voeren. Jezult dus actief moeten modereren en je publiek moeten leren wat wel of niet acceptabel is.

    Een bijnaam gebruiken wordt wereldwijd algemeen gezien als jezelf beschermen juist tegen idioten op internet.

    Vraag 5: Hoe denk je dit te veranderen?

    Kortom, lastige materie die het verdient om van alle kanten belicht te worden om alle aspecten te kunnen begrijpen.

    Zoals stukje over parasociale relaties op twitter:

    http://erkkola.net/2009/03/parasocial-relationships-and-twitter/

    Waar volgens Denis McQuail (1983) mensen media gebruiken voor 4 verschillende redenen:

    “- Entertainment – People are using media for relaxing, escaping from problems and emotional release.

    – Integration and Social Interaction – Media can help maintaining social roles, enabling one to connect with family, friends and society and having a substitute for real-life companionship. Also media consumption helps finding a basis for conversation and social interaction.

    – Personal Identity – With media people can reinforce their personal values, find models of behavior and identify with valued others (in the media). Media can also help to gain insight into oneself.
    Information

    – Using media to find information might be the most obvious use case for media.”

    Nogmaals het ligt wel ietsje anders zoals je hier op je blog beweert en is dus niet het hele verhaal, en stoor ik mij eraan dat mensen die onder pseudoniem reageren alsof ze allemaal laf en racistischzijn en op een bepaalde partij stemmen.

    En dat is gewoon niet waar.

    DeJaap dus. Omdat ieder verhaal twee kanten heeft.

  8. Blabbermouth Says:

    “In TV-series and films people have usually their favorite characters and actors. Parasocial relationship or parasocial interaction is a term to describe these one-sided, parasocial interpersonal relationships in which one party knows a great deal about the other, but the other does not (Horton & Wohl, 1956). The most common form of such relationships are one-sided relations between celebrities and audience or fans.”

  9. Jeroen Mirck Says:

    @Blabbermouth: Dank voor je uitgebreide reactie. Eerst even dit: dit stuk gaat over reaguurders, niet primair over anoniem reageren op blogs. Ik maak zelf een onderscheid tussen een vast pseudoniem gebruiken en werkelijk anoniem, telkens met een andere naam lopen trollen in de comments van een blog. Dat laatste geeft weblogs een slechte naam. Reaguurders zijn in mijn optiek iets anders dan reageerders: het ‘guur’ staat voor de negatieve toon in hun berichten. Is geen algemeen geldende definitie, maar ik krijg er regelmatig mensen in mee.

    Vraag 1: Zijn er eigenlijk sites die het onder pseudoniem reageren verbieden? Kun je een voorbeeld geven van een succesvolle site waar dit het geval is?
    Sommige krantensites vragen voor- en achternamen voor de debatsectie, liefst ook met de stad waar je woont. Dit om de debatsectie te laten lijken op een brievenrubriek. Past wel bij de uitstraling van zo’n krant, dus – hoewel archaïsch – best begrijpelijk.

    Vraag 2: Waar moet een goed systeem voor reputatiemanagement volgens jou aan voldoen?
    Je kunt de beoordeling van de bijdrage van reaguurders deels baseren op hun inbreng en deels op de waardering (via sterren of duimpjes) die zij van andere reaguurders krijgen. Dan reinigt het systeem zichzelf.

    Vraag 3: Waarom mengen veel journalisten zich niet in het online debat?
    Dat komt door tijd, onwennigheid met het medium en de angst voor verlies van hun onafhankelijkheid. Bovendien zijn blogdiscussies vaak nogal onoverzichtelijk en oneindig, dus weet je simpelweg niet waar je moet beginnen. Niet meedoen is dan een stuk makkelijker. Maar de goeden niet te kwaad gesproken: er zijn best wel journalisten die zich in het debat storten. Zelf doe ik dat ook.

    Vraag 4: Jij als internet-expert moet toch weten dat op de meeste forums de useraccounts een bijnaam gebruiken? Dat het internationaal usance is?
    Dat weet ik ook. Zelf gebruik ik op veel platforms de naam ‘Comicbase’. Daarmee is die bijnaam voor menigeen meteen duidelijk: dat is Jeroen. Nogmaals: ik heb niks tegen pseudoniemen, mits ze maar consequent gebruikt worden.

    Vraag 5: Hoe denk je dit te veranderen?
    Pseudoniemen gaan niet verdwijnen, maar meer sites zullen toe moeten naar een registratiesysteem. Op Twitter, HYves, Geenstijl en Molblog moet je inloggen om te kunnen reageren en is er dus maar één Jeroen Mirck. Op menig andere site niet, dus kan het zomaar gebeuren dat iemand op de site van Bert Brussen zich voor mij uitgeeft. Dat is irritant en vertroebelt de discussie. Inloggen om te reageren moet de standaard worden om online discussies betrouwbaarder te maken. In dat geval is er ook weinig mis met pseudoniemen. Wel vind ik nog steeds dat je gewoon je eigen naam moet gebruiken als je niks te verbergen hebt.

  10. Het Zoet & Het Zuur » Jeroen Mirck = inhoudsloos Says:

    […] Jeroen Mirck vindt dat fulmineren in zijn comments maar niks. Jeroen Mirck zou eens bij zichzelf te raden moeten gaan waarom dat is. Waarom juist hij in zijn comments de wind van voren krijgt. Dat is omdat Jeroen Mirck inhoudsloos is, doet alsof hij het weet allemaal terwijl zijn leven als mislukt imponeert. […]

  11. Tjedde Says:

    Jeroen, ik snap eigenlijk helemaal niet dat je een artikel over dit onderwerp aansnijdt. Maar dat is persoonlijk natuurlijk. Iedereen mag wat mij betreft reageren zoals hij/zij wil, voor mij geldt de inhoud. Als mensen gaan vloeken schelden of erger persoonlijk worden, dan blok ik ze gewoon uit mijn systeem en waag niet eens meer een poging om begrip voor die mensen op te brengen.

    De reacties al dan niet onde pseudo-of aniniem zeggen wat dat betreft genoeg.

  12. Blabbermouth Says:

    “Sommige krantensites vragen voor- en achternamen voor de debatsectie, liefst ook met de stad waar je woont”

    Maar kunnen zij ook daadwerkelijk de identiteit van de inloggende persoon vaststellen? Ik dacht het niet.

    “Pseudoniemen gaan niet verdwijnen, maar meer sites zullen toe moeten naar een registratiesysteem. ”

    Die zijn er al. Daar kun je namelijk een pseudoniem mee aanmaken.

    “Wel vind ik nog steeds dat je gewoon je eigen naam moet gebruiken als je niks te verbergen hebt.”

    Wat hadden jij of Francisco dan te verbergen toen jullie je als 2525 en Comicbase op internet begaven? Dat is een goede vraag!

    Ik denk daar namelijk anders over. Iets te verbergen hebben en reageren onder een pseudoniem zijn twee totaal verschillende dingen die totaal niets, maar dan ook niets met elkaar te maken hebben.

    90% van de mensen die op internet meepraten op sociale netwerken doet dat onder pseudoniem. Het enige wat ‘ze’ ‘verbergen’ is hun ware identiteit omdat dat volgens goed gebruik je privacy beschermt.

    Als je wilt spreken kun je dat virtueel doen en het interesseert mij helemaal niet of jij Comicbase, Of Jeroen of Drol Drie bent.

    Pseudoniemen gaan het dus he-le-maal maken in 2010.

    In de conversatie is het echter veel belangrijker om een sociale transactie tot stand te doen komen, waardoor er vertrouwen wordt opgebouwd in plaats van het stante pede af te breken.

  13. Blabbermouth Says:

    @Tjedde +1

  14. Bas van de Haterd Says:

    Interessante discussie. Wat mij altijd zo onwijs verbaasd is de standaard reactie van anonieme reaguurders dat ‘iets tegen je gebruikt kan worden als je het onder je echte naam doet’. Ik vraag me dan altijd af: hoezo?

    Immers, als je een mening goed onderbouwt, kan het niet tegen je gebruikt worden toch. En als het je mening is, sta je er toch achter? Dan maakt het toch niet uit als je daar op aangesproken wordt? Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op, waarbij ik denk aan klokkenluiders of b.v. in de tijd van Hitler Duitsland of op dit moment in Iran. Gelukkig vermoord onze overheid niemand vanwege een andere mening.

    Ik gebruik al jaren de uitspraak: als je bang bent voor de reacties als je je echte naam erbij zet, is je reactie waarschijnlijk het plaatsen niet waard.

    Je moet je zelfs afvragen hoeveel haat deze cultuur van anoniem schelden (die redelijk uniek is in Nederland overigens, er zijn bijna geen andere landen dat zoveel onfatsoen aan het daglicht stellen) met zich meebrengt. Van de vele anonieme reaguurders hoeft er maar eentje in te zitten die deze ‘elisabeth2’ wel serieus neemt en zich zo gesterkt voelt door alle anonieme haat reacties en Jeroen straks wel een kogel kado doet. Dat is mijn angst, die persoon bedoeld het vaak niet zo, maar waarom zeg je het dan? Doe mij maar een wereld waar mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen woorden, die is volgens mij een stuk mooier.

  15. Freakenstein Says:

    Hmm, tja anoniem… uit de kast…

    Het is goed als het de discussie bevordert, maar als inderdaad de fatstoensregels worden overtreden, dan valt er al niks meer serieus te nemen.

    Ik denk dat een grote groep anoniemen, niet perse anoniem wil zijn, maar meer uit gewoonte, je begon ooit op internet met een nickname en nu 10 jaar later gebruik je hem nog steeds.

    Tis alleen die kleine groep zonder fatsoen…, maarja hoe die soms spreken over andere groepen het land uitzetten, kun je hun moeilijk het internet afschoppen…

  16. Tjedde Says:

    @Bas van de Haterd

    Wat mij altijd zo onwijs verbaasd is de standaard reactie van anonieme reaguurders dat ‘iets tegen je gebruikt kan worden als je het onder je echte naam doet’. Ik vraag me dan altijd af: hoezo?

    Kijk maar eens bij Fok of bij Geenstijl wat er met je gebeurd als bijvoorbeeld al een mailtje stuurt over het één en ander waarvan de bedplassers, de beheerders van die site met je doen. En wat te denken als een reactie toevallig raar uitvalt? Je wordt compleet gelynched. Op dat soort websites zit men namelijk niet op ‘onderbouwde’ meningen te wachten. Maar het hoort bij deze tijd waarin we leven in een afrekencultuur, die nog eens versterkt is juist door internet.

    Als je denk dat dit soort methodieken alleen op shckblogs heersen dan moet je nog maar eens goed rondlezen het gebeurd namelijk ook op de meest simpele sites.

    Ik heb inmiddels geleerd, dat beperkt en anoniem reageren het beste is. Want op internet zit niemand te wachten op meningen, hoewel de website die mogelijkheden wel graag geven door een reactiemogelijkheid.

  17. F. von Zeikhoven Says:

    @ Freakenstein September 6th, 2009 at 9:29 am
    Gelukkig kunnen die echte trollen behoorlijk goed van sites geweerd worden. Zoals GeenStijl bijvoorbeeld doet. Schijnt zover te gaan dat die nono’s zelfs de site niet meer te zien kunnen krijgen op hun eigen IP. Verder zou het goed zijn als er nog eens een soort linguistiekpsychopatenfilter bedacht zou worden. Alhoewel de huidige variant daarvan, het vierkantje met het kruisje rechts bovenin het browservenster, het ook nog altijd perfect doet.

  18. Editor ANP Says:

    Remove copyrighted material.

  19. sjaakie Says:

    Na het lezen van de eerste 2 zinnen al even een reactie: Hoe kun jij er in godsnaam van uit gaan dat iedereen die op het internet regeageerd maar serieus moet zijn???? Ongelovelijk wat een domme gedachte, internet is een vrijetijdsbesteding, het is een uitlaapklep, het is ontspanning, het is werk, het is verslavend, het is soms handig, het kan van alles zijn!

    En dan ga je lopen mekkeren als iemand een flut opmerking ‘ergens’ plaats, OMG hoe sneu! Wat stel je voor? Dat we een soort contract tekenen alvorens we online komen die stelt dat we ons zullen gedragen, dat we ons absoluut niet achter de anonimiteit zullen verschuilen (alsof je dat ‘echt’ bent, er zijn wel manieren natuurlijk). En dat we overal braaf zijn?

    Als je zo veel aanstoot hebt van dat soort reacties, waarom lees je je dan? Ik ga toch ook niet lopen janken over die troep die ik elke dag op tv zie? Ik_kijk_er_gewoon_niet_naar !! Ik ga dan toch ook niet zeggen dat tv-land waardeloze nietsnutten zijn die totaal niet weten hoe ze boeiende programma’s moeten maken en dat het niveau aldaar enorm kut is?????

    Je moet gewoon zelf inschatten wie je serieus moet nemen en wie niet punt, de niet serieuze reacties lees je overheen, kijk op FOK! wat daar wel niet gepost word, boeiend, die gastenzijn er nou eenmaal, net als krakers, die zijn er ook, jammer maar goed, we kunnen (moeten) er mee leven niet?

  20. F. von Zeikhoven Says:

    @ Tjedde September 6th, 2009 at 9:42 am

    Hoe kom je er nou weer bij dat onderbouwde meningen niet gewaardeerd worden? Ik mag graag de grapjas aantrekken op GS, maar als het erop aankomt staan meningen van mij toch behoorlijk vaak als een huis. Nooit over afgezeken. En je moet verder tegen een (scherp) geintje kunnen. Dat zijn zo’n beetje de spelregels.

  21. Willemse Says:

    Je verwijt de reaguurder gebrek aan debateerkunst; waarom verwijder je dan steeds weer reacties en bewijsmateriaal van je blog en Flickr? De discussie ging over je kat meneer. Dat je dat al niet kunt hebben doet mij huiveren voor de echte discussies.

  22. sjaakie Says:

    ps. POLITIEK is simpel, of dacht je dat ze allemaal gestudeerd hadden?

  23. azijnseikerT Says:

    Ik ben blij dat je hard tegen elkaar mag zijn op Geenstijl. Dat wordt ook onderling geaccepteerd. De volgende dag kun je weer een discussie beginnen met de persoon die je een dag er voor deaudt heeft gewenst. Je moet geweaun niet zo kleinzielig zijn. Want uiteraard en uiteindelijk gaat het nergens over.

    Als je de uitersten in een discussie test dan kom je vaak sneller bij de kern. Dan blijft het ook niet zo dooretteren. Verder is het cynisme iets wat niet snel herkend wordt en waar vaak de meeste verwarring door ontstaat. Ik geloof ook dat dat juist de bedoeling is; het ongewisse.

    Over het anoniem reageren: alsof ik geinteresseerd zou zijn in de naam van Jantje of Pietje of Jeroentje waarmee ik reaguur.
    Jeroen Mirck, ook nu ik je naam weet ben je voor mij net zo anoniem. En je hele leven kan natuurlijk niemand wat schelen op GS. Maar jij moest zo nodig weer lawaai maken. En je weet, waar je in roert…

  24. Niels Says:

    wat een gezeur over fatsoen. mensen onfatsoenlijk noemen is een gemakkelijke pretext voor het negeren van hun argumenten.

    wat we in de politiek vooral zien zijn politici die ueber fatsoenlijk lijken in het debat (behalve geert dan), maar uiteindelijk enorm hypocriet blijken te zijn.

    al het verbale geweld op het inernet zie ik als een reactie van het volk op het jaren lang niet serieus genomen te worden.

    dat dit anoniem mogelijk is maakt het voor veel mensen mogelijk om te zeggen wat ze werkelijk denken, zonder dat zij daarbij hoeven te vrezen voor hun baan of zelfs hun veiligheid.

    laten we de tijd achter ons laten dat het debat alleen geleid mocht worden door politici en de journalistiek. Deze behoren namelijk tot de zittende macht en komen nu zelfs met fatsoensregels om het volk haar gevonden stem (in de vorm van het internet) te verstommen.

  25. sjaakie Says:

    ppss,
    Nog een reden voor anonimiteit is dat zodra ik mijn computer afgesloten heb ik geen zin heb om geconfronteerd te worden met dat internet, dat wil ik pas weer zodra me computertje weer aan is, ik sluit juist me computer af omdat ik op dat moment geen zin meer in heb, wat als ik dan boodschappen ga doen (iets heel anders) en een 1 of andere lullo gaat lopen zeiken over een reactie, lol moet niet gekker worden he.

    Tevens, op sommige vlakken ben ik niet anoniem, en daar heb ik nu leuke vriendschappen aan over gehouden.

  26. Ron van Zwieten Says:

    Ik ben absolute fan van GeenStijl en reaguur daar dan ook regelmatig. Het zelfreinigend vermogen zoals ik hier boven lees is op GS niet zo erg aanwezig als je denkt. Je mag weliswaar ongenuanceerd en tendentieus zijn in de reacties, zodra je binnen comments teveel afgeeft op de inconsequenties binnen de artikelen (bijv: nu zeuren ze over het misbruik maken van een ANP foto op dit blog, terwijl ze met man en macht het delen en distribueren van geripte films lopen te promoten ten koste van Brein), dan word je gebanned. Alles mag, zolang je het maar met ze eens bent. Maar goed, dat is dan maar zo.
    Ik vind het echter van jou, Jeroen, ontzettend zwak om te proberen reaguurders in het algemeen als zwakzinnigen af te schilderen, terwijl je eigen blog en dejoop al helemaal niet, zonder kunnen.
    Geloof me, er zijn evenveel linkse debielen als rechtse. Maar ik denk dat de linkse reaguurders op dejoop even hard van leer zullen gaan trekken tegen de door links toegebrachte ellende als de rechtse op de rechts georienteerde blogs. Dat zal de desillusie van dejoop worden. Links is net zo gedesillusioneerd over het linkse beleid als rechts. Je ziet het nu al bij reacties op artikelen op de site van de Volkskrant. Meer Wilders fans dan op Geenstijl. Wie had dat ooit kunnen denken?

  27. nattebever Says:

    Hoe zit het nou eigenlijk met die kat, Jeroen? Ik zit vuistdiep in het dierenbeschermingsgebeuren en zou er daarom graag meer over horen. Care to answer?

  28. Fleauxe Says:

    Geachte heer Mirck. Over mij schrijft u eigenlijk niet zoveel, ik zou de politiek niet helemaal begrijpen. Welnu, dat staat u vrij om te vinden. Daar zal ik niet over bakkeleien. Maar wat ik me in alle oprechtheid afvraag is het volgende;
    wie heeft het nu niet begrepen? GS schrijft over een exorbitant uitgedost VARA-feestje. Een omroep met nota bene een rood karakter, iets met arbeiders en zo, u weet het vast nog wel. Tot op heden mijdt u het onderwerp als de plaag. Allemaal onzin, die mensen weten natuurlijk óók niet waar ze het over hebben. Niemand begrijpt het, behalve VARA en de Mirck. Jammer, was ik maar superieur.

  29. Wim Heitinga Says:

    Hey Jeroen,

    Je hebt toch wel betaald voor het gebruik van de foto van de jonge Feyenoord hooligan???
    Zo niet, dan moeten we het maar es hebben over iets met een zwarte pot en een ketel…

  30. sjaakie Says:

    Trouwens, mischien moet Jeroen bovenal niet vergeten dat de mensen van GS hun brood met GS verdienen, ze hanteren een concept dat mensen aantrekt, dat zorgt weer voor ‘reclame’ inkomsten = geld …

    Dus, de reageerders vinden het leuk en bijven komen (concept slaat aan) GS verdient hun brood ermee en kunnen zo ‘leven’.

    Zo kun je het ook bekijken, als alle onozele reacties verwijderd worden blijven de mensen weg = inkomsten verlies.

  31. Stroopdoos Says:

    Oh, Jeroen kan niet lezen. Willen en durven zijn nog altijd niet synoniem aan elkaar. Een reaguurder vertrouwd journalisten niet en ziehier waarom.

  32. Fleauxe Says:

    Ps; Op GeenStijl zijn de moderators G-Unite en Joris altijd actief in de weer met het bannen van ongepaste opmerkingen. U doet deze mensen zwaar tekort. Sterker nog, GS krijgt dikwijls complimenten over de kwaliteit van de moderators. Ik daag u uit onder een nick ongepaste reacties reacties te schrijven op GS, u komt er niet doorheen. Daar verwed ik een goede fles op, die ik niet uit staatskosten zal declareren. ;)

  33. Tjedde Says:

    @sjaakie

    Je slaat de spijker op zijn kop en dat maakt dat zo een manier van werken meteen van bedenkelijk allooi.

    Dat je op een bepaalde manier artikelen plaatst om daar zoveel mogelijk reacties probeert mee te genereren en dat dan de adverteerders komen.

    Gelukkig zien bedrijven inmiddels ook wel in dat dit eigenlijk een heilloze weg is omdat ook wegblijven van GS om die ranzigheid in de reacties niet te hoeven lezen.

  34. jodelahiehie Says:

    ik vind het toch mooi om te zien dat van jole (die vooral persoonlijke problemen met geenstijl heeft, o.a. vanwege dat filmpje van ‘m), een legertje ja-knikkers om zich heen verzameld. En hij ze erop uit stuurt om voor de moraal van Nederland op te komen. Die vervolgens een revu-artikel (en reactie op geenstijl) professioneel uit zijn verband rukken.
    Laten we over een jaar nog eens kijken wat er met dejoop gebeurd is. ik schat een mislukking. Wat zijn de meetbare succesfactoren van dejoop.nl? Is er iets reëels afgesproken over (bijvoorbeeld) bezoekersaantallen? Of houden we die targets lekker vaag en altijd succesvol door iets te roepen over kwaliteit en een progressief geluid?

  35. GU Says:

    Altijd leuk, iemand die soundbites plaats om zijn eigen gelijk proberen te halen maar daarbij laat zien dat hij niet de moeite neemt zich in te lezen over het hoe en waarom. Hebben er meer wel last van, opvallend vaak uit de wat linkere hoek.

    Mag natuurlijk. Altijd leuk om voor de eigen parochie te preken.
    Maar voor een werkelijke discussie schijnt er nooit ruimte te zijn.
    En als er al een poging ondernomen wordt verdwijnen de minder welgevallige opmerkingen.

    *Miauwt*

    En sinds wanneer kan men reageren bij het vrije volk?

  36. Tjedde Says:

    “ik vind het toch mooi om te zien dat van jole (die vooral persoonlijke problemen met geenstijl heeft, o.a. vanwege dat filmpje van ‘m), een legertje ja-knikkers om zich heen verzameld. En hij ze erop uit stuurt om voor de moraal van Nederland op te komen.”

    Ach dat doet GS natuurlijk ook, die spant reflectanten voor zijn commerciele karretje.

  37. jodelahiehie Says:

    Boefje!
    http://kots.nu/rddf8x

  38. Joost (echte naam) Says:

    Voor een mediadeskundige / weblogger handel je wel erg onervaren. Of je vindt het leuk dat je telkens met je knar op Geenstijl staat !?

  39. Tjerk Says:

    Als ik het me wel herinner, was u, Jeroen Mirck, de voornaamste promotor van de nominatie van Frontaal Naakt voor de Dutch Bloggies 2008.

    Wat was ook weer het oordeel van de jury destijds?

    ‘Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

    Als u Frontaal Naakt nu kwalificeert als ‘schreeuwerig weblog’, was het dat toen dan niet? Het publiek is hetzelfde (en ja, daar zitten nogal wat anonieme trollen tussen). En de redacteur is 365 dagen per jaar zijn krijgslustige zelf. Dat was in 2004 zo, dat is in 2009 zo, maar dat was in 2008 niet anders.

  40. Me, Myself en IK Says:

    Wij vinden het vreemd dat de Geenstijl reaguurder nog immer niet begrijpt dat men bij links, (VARA Volkskrant, NRC ed) moreel superieur is aan de gewone man (vrouw). Er zijn daar op Geenstijl werkelijk lieden te vinden die denken dat een idee van een enkel individu in werkelijkheid niet meer of minder waarde kan hebben dan een idee van een ander individu. Zoveel domheid is om van te gruwen. De VARA is verheven boven de normale mens vanwege hun dogma’s. Wanneer begint de rest van de wereld dit nu eens voor eeuwig en altijd te begrijpen…. zucht.

  41. cram Says:

    Met de groeten van Zeg maar Janssen.
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/vanjolovinger.gif

  42. Archie Says:

    Wat een gezeik zeg, iedereen krijgt dit soort dingen wel eens over zich heen. Beetje triest om dan meteen een quasi-journalistiek onderzoek erop los te laten om zo zielig gevonden te worden.

    Maar, laat ik je helpen, je bent zielig.

  43. cees Says:

    Artiestennamen, columnisten met een nick-name in de papieren kranten, het wordt allemaal VERBOTEN als Jeroen het voor het zeggen krijgt….

  44. nattebever Says:

    Iemand al gezegd dat de publieke omroepen, VARA voorop, asap moeten worden opgeheven? Schandalig dat er belastinggeld (taxpayer’s money) wordt besteed aan iets dat even goed door een private organisatie kan worden gedaan.

    Meer dan een stompzinnig fossiel uit het verzuilingstijdperk is het niet. Ja, en daar werk jij dan voor, Jeroen.

    Hoe voelt dat nu, om de profiteur uit te hangen? Opheffing staat ws niet op je agenda of wel? Maar natuurlijk, nooit over nagedacht. Op sommige sites word je dan ‘lutserT’ genoemd. Terecht, zeker in een geval als dit. Doei hè, en vertel nog wat over je kat.

  45. Zaag Says:

    Ach weet je wat het is, jij denkt dat ze niet kunnen debatteren, volgens mij is het een kwestie van willen.

    Never argue with a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience.

    Maar veel scucces met je ongetwijfeld voor bepaalde mensen fantastische initiatief.

  46. Jos Bos Says:

    Web forums en annonimiteit zijn gewoon een manier om de politieke correctheid die in het dagelijkse leven noodzakelijk is voor succes, even achter je te laten en te zeggen wat je er echt van vindt. Even niet meehuilen met de wolven.

    Politici, journalisten en BNers zouden er goed aan doen om het te lezen, want nergens vind je meer oprechtheid. ‘Men’ wil toch altijd weten wat er echt leeft in de samenleving?

    Maar ja, van de politici krijg ik altijd het idee dat ze heel geinteresseerd willen lijken, maar als puntje bij paaltje komt, helemaal geen moer geven om wat het volk echt wil.

  47. Vieze Tonnie Says:

    Als we toch uit de kast aan het komen zijn, ik ben dus Ton Elias irl. Eerst was ik Ton Lutzer, maar die is dood, die kan zich niet meer verdedigen tegen identiteitsfraude.

    Volgens jou, Jeroen, zijn anonieme discussies asymmetrisch en nodeloos agressief. Ofwel, anonimiteit levert geen zuivere discussie op. Nu vraag ik je, wat is een zuivere discussie? De retorica doet al eeuwenlang haar best om drogredenen te bestrijden. Ad baculum, ad populum, ad misericordiam, ad hominem, etc. Wat je overhoudt is wat je in de krant leest en in de Tweede Kamer hoort (idealiter). Dit alles is bedoeld om een opponent met inhoudelijke argumenten te overtuigen van een standpunt.

    Dit is natuurlijk een fictie van jewelste. Drogredenen komen altijd voor. Sterker, de drogredenen die in de retorica geidentificeerd worden, zijn de werkelijke motoren van een discussie. Nuanceren, inhoudelijke argumenten, openheid, de regels van het spel – het is het vernis waarmee een discussie wordt kaltgestellt en onwelgevallige deelnemers buitengesloten worden. De wijze waarop jij anonieme discussies hekelt, onderscheidt zich niet van de wijze waarop in de politiek getracht wordt het politiek-correcte gedachtegoed te beschermen. Policor verdedigt haar inhoud met argumenten over de vorm. Klagen over de toon van een debat is de eerste en laatste strohalm van policor-NL om de anonieme horden buiten de poorten te houden.

    Zo bezien is drogredenen drogredenen noemen is het grootste bedrog. Op internet is veel onzin te vinden, veel ruis, maar dit is nog altijd vele malen interessanter dan wat je op tv ziet, in de Kamer, of in de krant. Daar zie je in zekere zin evenveel onzin en ruis, zij het verpakt als correctheid.
    Politiek is inderdaad niet eenvoudig. Op internet wordt deze complexiteit echter meer recht gedaan dan in Den Haag.

    Je hebt ongetwijfeld vernomen wat de hofhistoricus van de Vara, Huub Wijfjes, heeft gezegd over een programma als DWDD.
    http://www.spitsnieuws.nl/archives/media/2009/09/dwdd_is_bezigheidstherapie.html
    Belichamen de politieke discussies in dit programma misschien jouw ideaal van een goede discussie? Hierin zijn zowel vorm als inhoud geofferd op het altaar van nietszeggend vermaak. Doe mij dan maar de discussies op bijv. GeenStijl. Die zijn tenminste bij tijd en wijle prikkelend om hun vorm en om hun inhoud.

  48. henk de vries Says:

    internet is srious.biz

  49. Rob Says:

    Dat er massaal anoniem gereageerd wordt komt mijns inziens voornamelijk doordat in NL de vrijheid van meningsuiting al decennia met harde hand de kop in wordt gedrukt.
    We zijn zó bang om enkele ‘zielige’ groepen te beledigen, dat we er geen negatief commentaar op mogen hebben. Doe je dit toch, én herkenbaar, dan is de kans groot dat het NSB-apparaat van Ernst Hirch Ballin aan je deur komt met een peleton ME’ers, of nóg gevaarlijker, de groep ‘kansarmen’ waar je commentaar op hebt.

    Iedereen die ik ken heeft zo zijn of haar meningen, maar als je dit in een willekeurige groep probeert te uiten, dan wordt je al snel de mond gesnoerd. Met name door een sterk-geïndoctrineerde groep links-draaiende geitenharen-sokken-wereldverbeteraars. Ook al kom je met harde feiten en sluitende bewijzen.

    Politieke correctheid heeft een religieus karakter gekregen. En dat leidt redelijk snel, zoals we kunnen zien bij elke andere vorm van religie, al snel tot een vorm van onderdrukking van andersdenkenden.

    En dat is de reden dat men gedwongen is om anoniem te reageren.

  50. Vieze Tonnie Says:

    ….vervolg: Ik zeg dit niet om GS te verdedigen. Het gaat mij om jouw arrogantie. Jij put morele trots uit het feit je niet anoniem bent. Het maakt je tot een betere debater. In mijn ogen maakt het jou tot een betere narcist. Geen wonder dat je meteen als een kind begint te jammeren als je aangevallen wordt.

    Als de anonieme discussies op internet, met al hun incorrectheid, ruis, sarcasme, scherpte, onzin, etc, in het keurslijf worden gedwongen van wat jij verstaat onder een goede discussie, zijn we terug bij af. Dan kan ik net zo goed weer de krant gaan lezen of tv gaan kijken. Op dergelijke discussies, waarin de confrontatie uit de weg gegaan wordt, ben ik al jaren afgeknapt. Maar nu hou ik ermee op. Ik word moe van mezelf op deze manier. Lange zinnen, geen onvertogen woord – godverdomme, wat kost me dat een moeite op deze zondagochtend!

  51. Mark Says:

    @Jeroen, wat gaat dat dejoop.nl eigenlijk kosten? Ik betaal het gedeeltelijk dus dat mag ik best weten neem ik aan.

  52. nattebever Says:

    Iemand al geroepen dat de publieke omroepen doodt moeten?

    Best kudt als je Alzheimer hebt, als je d’r over nadenkt.

  53. progressief Says:

    [omdat je zelf nogal selectief citeert, zal ik je artikel met een extra citaatje verrrijken]

    Ha, het column recept:

    1. Mik op het meest populaire weblog, voor maximaal effect.
    2. Neem uit 10.000 reaguursels de meest kwetsende.
    3. Pretendeer dat deze exemplarisch is voor alles wat geschreven wordt.
    4. Ga voorbij aan goede zaken die het weblog brengt (fuck volledigheid, een column is geen journalistiek)
    4. Portretteer de reaguurder als social misfit: een ad hominem doet het altijd goed en met een beetje geluk ziet de lezer het weblog als oorzaak van sociale ellende.
    5. Neem een verwijzing naar de PVV op (jaja, Hitler is uit de mode)
    6. Ga voorbij aan het feit dat in politiek en media het belang van weblogs breed erkent wordt.
    7. Wacht de reacties af en doe dan huiliehuilie. Goede werkverschaffing, want je kunt weer door naar punt 1.

    De eersten die dit concept bedachten waren leuk en fris. De truc heeft inmiddels een baard en ik vrees dat je lezers er genoeg van krijgen. Zelfs de reacties van de weblogs en hun reaguurders worden een beetje mellow. Kom Mirckie, verzin eens wat nieuws, hiervoor krijg je handjes niet meer op elkaar. Ik wordt graag een beetje boos gemaakt, maar hiermee lukt dat eenvoudigweg niet meer…

  54. VICECITY Says:

    Hey Jeroen .. Lig je nog op je nest ??

  55. Adriaan Says:

    Ik weet niet of het beter is om dit anoniem te zeggen maar bij deze: ik vind het een **** *** ***** **** … goed plan!

    GeenStijl mag lekker rechts wezen, de Joop lekker links. Levert goede discussies op! Het internet is er voor iedereen. En straks wordt PowNed ook een publieke omroep (Ik hoop het!) en dan kunnen die ook weer iets nieuws beginnen. En ja, dat is ook van belastinggeld. Ik ben links maar ga ook niet zeuren dat dat zonde is. Ik vind het goed dat er ook weer iets rechts op televisie komt. Net zoals er nu iets links op het internet moet komen. En dat is de Joop.

    Veel succes met je nieuwe baan!

    PS: Ik vind die naam “De Joop” wel nergens op slaan. Had Francisco van Jole niet iets beters kunnen bedenken? Of zit er nog een betekenis achter?

  56. progressief Says:

    Laat de feiten trouwens nooit een goede tirade in de weg staan. Ik zie trouwens dat je ruim voldoende reacties hebt voor een nieuwe column. Gefeliciteerd, je kunt door naar punt 1 en geen dank voor de werkverschaffing. Fossiel.

  57. henk de vries Says:

    vieze tonnie, mooi gezegd.
    daarbij kan er nog aan toegevoegd worden dat heel veel mensen kotsmisselijk worden van die domme BN’ers met hun meninkjes. doe mij maar anoniem, dat levert misschien 90% onzin op, maar dat moet je gewoon leren negeren of om lachen, jeroen. (en dat percentage onzin is op teelevee nog erger, en daar valt niks te lachen.)
    Jeroen snapt het internet nog niet helemaal…

  58. Meester Kwel Says:

    Wat ik raar vind is niet dat mensen anoniem op internet willen zijn, dat is eenvoudig te snappen, maar dat mensen, zoals de beheerder van dit blog, zijn héle leven zorgvuldig geredigeerd op internet ten toon stelt: alles is image en overal kijkt iemand mee. Ik verdenk hem ervan om zelfs de nummers op zijn LastFM-nauwkeurig gewogen te hebben alvorens ze in zijn playlist te laten verschijnen.

  59. Ellen Says:

    Je mag natuurlijk helemaal geen commentaar geven op GeenStijl want dan krijg je dat Roze Leger achter je aan. Volgens mij heb je nu de rol van Francisco van Jole overgenomen, gefeliciteerd!

  60. van dal Says:

    als je geschoren wordt moet je stilzitten. doe je dat niet dan wordt het een bloederige bende.

  61. Druiventros Says:

    “Wat al deze reaguurders er niet bij zeggen, is dat zij vanachter hun schuilnaam ongehinderd mensen kunnen aanvallen die zich niet kunnen afschermen: politici, BN’ers, journalisten en andere mensen die zich wel gewoon in het publieke debat storten. Een ongelijke strijd..”

    Politici en journalisten…zijn dat niet juist de 2 groepen mensen waartegen het “gewone volk” weinig tot niks in kan brengen?
    U zegt dat deze mensen zich in het publieke debat storten…maar wordt er wel echt geluisterd naar het publiek? Politici drammen hun eigen mening er toch wel door. Daarom is het juist fijn dat men anoniem kan reaguren, zodat men toch enigzins grip heeft op de politiek en de media.

  62. progressief Says:

    [Ellen, 11:30 am]
    Uiteraard doet de beste man het erom. Zie ikkie @ 11:18 …

  63. Knutsel Says:

    Het moment dat ik directeur word van één of andere gesubsidieerde club, behoor ik tot het establishment en zal ik gaarne met naam én toenaam op het internet mijn meningen verkondigen. Tot die tijd blijf ik anoniem, om de simpele reden dat er achter mij geen hele organisatie staat die mijn mening deelt. Of is het andersom? Misschien heeft dhr. Mirck stiekem wel een enorme hekel aan bijvoorbeeld het totalitaire karakter van iemands geloof, maar zal hij dat nooit uitspreken, omdat hij dan simpelweg geen salaris meer ontvangt van de kliek die hem chef heeft gemaakt. Grappig dat het ook altijd de kopstukken van links zijn die zich zo ergeren aan de zogenaamde “rechtse schreeuwerds” op het internet. Daar heeft u uw antwoord, de rechtse schreeuwerds worden niet bschermd door de “linkse kerk” die alle afwijkende meningen neersabelt als abject, dom of racistisch. Natuurlijk breng je met trots je mening naar voren als deze volledig overeenkomt met de politieke correctheid en toevalligerwijs ook de uitgaanspunten van je broodheer…

    Overigens zou ik BN-ers niet als voorbeeld nemen, die vallen namen onder het kopje “aandachtshoeren” en zullen tegen elke mening aanschurken die hen bekendheid brengt. Dat de fossielen uit de progressieve jaren zestig tegenwoordig de dienst uitmaken en dat de tijden alweer veranderd zijn, zal hun een worst wezen. Alsof men echt geeft om hongernegerTs om maar eens iets te noemen of vindt dat elk geloof evenveel respect verdient. Doe me een lol.

    Uiteindelijk heeft het oudhollandsche spreekwoord “wiens brood men eet, diens woord men spreekt” nog niets aan betekenis verloren…

  64. Huub DGK Says:

    Reaguurders van GS zijn zielig

  65. Jolo Says:

    Lekker pedant verhaaltje weer van een moreel verheven en “verschillig” links mannetje. Het is wat Kwel zegt: een zorgvuldig geboetseerd links imago tentoonstellen. Wat is erger ? Anoniem de waarheid vertellen of onder je ware identiteit liegen ?

  66. Teun Says:

    Het is onzin dat anonimiteit tot een ‘slechtere’ discussie leidt, als iemand jou gaat pakken op je uiterlijk, familie of vrienden, dan is het geen zinvolle discussie meer maar een scheldkanonade. Juist in intressante discussies waar ik anoniem was en niet provocerend bezig was, hebben mensen gepoogd een idee te krijgen van meer persoonlijke info omdat ze blijkbaar fatsoenlijke rationele argumenten te kort kwamen en hoopte mij onderuit te kunnen halen op basis van mijn ‘omstandigheden’. Ook ben ik al vaker bedreigd met dingen als “Als ik jou ooit tegen kom…”, en dat in een discussies waar ik wederom niet provocerend bezig was maar rationele argumenten aanvoerde voor een bepaalde zaak.

    Als ik me als een anonieme aap gedraag en mensen uitscheld, vind ik het niet meer dan logisch dat mensen zoals jij kwaad worden. Ik erger me echter grijs en groen aan mensen die het echter emotioneel niet trekken om over bepaalde onderwerpen te discussieren en dan maar (online) agressief gedrag beginnen te vertonen, en daarom ben ik blij dat dit anoniem kan in plaats van dat iemand mij bij mijn deur gaat bedreigen omdat hij de discussie niet aan kan.

  67. GorilaZz Says:

    Hyves is wel redelijk succesvol door naamsbekendheid van de leden
    en inderdaad, daar valt geen onvertogen woord.

    en schaf gelijk die toga’s in de rechtzaal ook maar af

  68. Tjedde Says:

    @van dal

    Dus als ik jou denktrant volg, dan moet iedereen maar van alles over je uit mogen storten zonder dat je daar in alle oprechtheid reageert?

    Dat zal even lekker wezen, dan krijgen die schreeuwende ongenuanceerde kappers in dit land de overhand! Dan maar wat bloed op zijn tijd, maar recht op tegengas laten we ons niet ontnemen door cliché’s

  69. arie bombarie Says:

    De Joop kan volgens mij maar twee kanten op:
    Er klinken net zoveel PVV-achtige geluiden als bij de volkskrant omdat er nauwelijks nog policorpiepeltjes zijn.
    Of 80% van de reacties wordt verwijderd en er blijft een klein incestkliekje over, met alle commentaar op andere sites van dien.
    Alvast veel sterkte met de teleurstelling.
    Maar met het salaris komt het toch wel goed, gezien het financiele infuus. Wij betalen wel weer.

  70. Preaufessor Pascal Says:

    Wat progressief zegt. Daar staat menigeen achter. Totaal.

  71. Koster Says:

    Is Joop soms een verwijzijng naar die smerige schoft, de grootste maatschappelijke vandaal die dit land sinds de tweede wereldoorlog gekend heeft?

  72. drs. G. Flater Says:

    Zal uw drs. hier ‘ns een blote reedt plempen ? ? Ik bedoel: wat moet een draad nou zonder ‘n geyle bilspleet ?? Tis alteidt toe de poijnt en leidt eauk alteidt de aandacht wel weer af naar waar het uiteindelijk allemaal om gaat in dit leven en erna en zo voorts en @cetera . . .

    @nattebever
    Feins u weer ‘ns te treffen ! ! Dat u vuistdiep in de poesjes zit, doet me deugd om te horen ! !

    Nou doei en woei en sie joe en de soentjuhs dan maar weer . . .

  73. R. Molijn Says:

    Mirck, als je verstandig bent laat het je het onderwerp “Geenstijl” de komende tijd maar eens rusten. Het begint een wat contra-productieve kruistocht te worden. Steek je energie nou maar in de DeJoop, anders zou deze -zo langzamerhand- belachelijke kruistocht van je tegen GeenStijl wel eens de spreekwoordelijke kat in de zak kunnen worden.

  74. Vieze Tonnie Says:

    @Koster
    Je bedoelt Joop Braakhekke?

  75. Huub DGK Says:

    GS reaguurders zijn net zo dom als Rutger

  76. Stroopdoos Says:

    Trouwens; Meningen en opinies staan niet in steen geschreven en veranderen zoals dit ook met feiten in de wetenschap gebeurd. Een definitie veranderd naarmate de kennis toeneemt. Dus een vaste opinie die tientallen jaren later ook door de schrijver als incorrect en onvolledig wordt beschouwd, wordt dan nog wel even weer in zijn/haar gezicht gepropt door onwelgevalligen of opponenten. Dat kan niet de bedoeling zijn. Ik heb een variabele mening die ik naar wens aanpas wanneer iemand met goede argumenten of feiten komt.
    Daarom liever een pseudoniem wat dat risico beperkt.
    Een lelijk voorbeeld is de Amerikaanse politiek al kan de Nederlandse er ook wat van.
    Wat mij betreft mag jij jouw meningen altijd aanpassen. Die vrijheid krijgt een ieder van mij zonder protest maar misschien wel met een vraag. Niks mis mee. Copy/paste uit http://www.bbrussen.nl/2009/09/03/sterf-anonieme-commenters-sterf/#comment-139006 Van mijzelf

  77. Stroopdoos Says:

    Aawww, RutgerT is lief!

  78. Tom Says:

    Leuk, de voorrondes voor het Digitale Schandpaalkampioenschap zijn begonnen.

  79. VICECITY Says:

    @ HUUB DGK

    SMS “STER AAN ” en ga lekker in het park lopen . of lekker ergens anders trollen

    vriendelijk bedankt

  80. DeJaap.nl Says:

    Jezus Mirck, die foto is dus het schoolvoorbeeld van “niet doen want diefstal”. Ieder weblog in Nederland, en de Telegraaf, heeft die foto al eens overgenomen en heeft daarvoor moeten boeten.

  81. Redemption Says:

    Die Jeroen Mirck moet gewoon dood!

  82. progressief Says:

    Jammer dat Jeroen Mirck niet inhoudelijk ingaat op de reacties. Zou het niet beter zijn dat hij gewoon dood gaat? Als je de gemeenschap op kosten jaagt en niet verder komt dan onzin produceren, is er best wat voor te zeggen… Hoe denkt Jeroen daar zelf over?

  83. Vieze Tonnie Says:

    @progressief
    Hij houdt zich schijndood, een beproefde tactiek uit het dierenrijk.

  84. Huub DGK Says:

    ff snel op de valreep voordat ik naar huis ga even een logje tikken.

    Gewoon een heel weekend vrij gehad, nouja vrij, niet op kantoor in ieder geval!

    Vrijdag zijn mijn neefjes samen met mijn zus en moeder langsgeweest, echt te lief! Drie van die “grote” neven voor Sophie. En als ze huilde, dan waren ze er als de kippen bij, heb zelfs een filmpje waarop ze alledrie slaap kindje slaap aan het zingen zijn voor Sophie, echt 2 cute!

    heerlijk samen met Claire en Sophie doorgebracht. Uitgeslapen, en heb een nieuw ritueel, zondagmorgen met Sophie naar klassieke muziek liusteren. Het klinkt beetje corny maar vind het echt super! Claire slaapt dan uit en ik lig met Sophie op mijn buik heerlijk te luisteren en met haar te kwebbelen, hele gesprekken, alleen ze praat nog niet terug, maar dat komt vanzelf. Dus geniet nu nog maar even van de stilte :)

    Weer een drukke dag gehad op werk, en zo lekker naar huis naar Claire en Sophie, en ook al ben ik het hele weekend thuis geweest, toch heb ik alweer zin om ze te zien!

  85. Sweyn Says:

    Jeroen,

    Ik vind je een beetje een zeikerdje.
    Je kunt je in je artikeltje passief-agressief uitlaten over laffe opmerkingen en veilig anoniem zijn, maar dat doet er eigenlijk niet zo toe.
    Kijk eens naar jezelf, je bent kennelijk zo interessant dat je het nodig vind je eigen domeinnaam te moeten hebben, met foto’s van je huiskamer en je ditjes en je datjes.
    Daarna vind je het vreemd dat sommige mensen daar anoniem op reageren?
    Ben je een klein meisje ofzo?
    Jij lijkt me nogal ijdel, en al die politici ook, ze zijn zelf media/aandachtsgeil maar het moet wel op hun voorwaardes gaan?
    Beetje kinderlijk geredeneerd he?

    by all means, ik wil dit ook echt wel face to face tegen je zeggen hoor!

  86. Heeft Hans Roodenburg aan de zelfde lijm staan snuiven als Bert Brussen !? Says:

    […] UPDATE : Jeroen Mirck  heeft ook het een of andere te zeggen over anonieme reacties, maar of hij aan de zelfde lijm heeft gesnoven weet ik niet, maar wel goed onderbouwd met externe reacties en natuurlijk de reactie op dat item zelf : Anonieme reaguurders komen uit de kast […]

  87. Bert Westera Says:

    Hey lieverd, op HVV (Het vrije Volk) kun je niet reageren. Het is daar muis- en muisstil. Dus niks schreeuwerigs aan. Ga eens kijken bij de opinie site van de VK. Daar zitten zowel heel veel linkse als rechtse schreeuwerds.

  88. Reinier van der Sandt Says:

    Ik vind dat Jeroen helemaal gelijk heeft. Pijnlijk om te lezen voor de reaguurders van Geen Stijl, maar het is wel zo.

  89. Sjefke Says:

    Als je dit soort sites leuk vindt Jeroen, dan zou ik ook dagelijks gaan kijken op Marokko.nl. Als je Geenstijl chokkend vind dan heb je hier ook iets leuks. Verder zijn de opvorderingen om dingen te kraken en hekken te slopen bij gevangenissen ook dagelijkse kost op Indymedia.nl maar dat zijn schijnbaar uw vrienden.

  90. Hans Says:

    Als stukjesschrijver had ik meer verwacht.
    Scherper inzicht, en een betere beheersing van de Nederlandse taal…
    Debateerkunst?
    Debatteerkunst!

  91. VoosMatroos Says:

    Reinier van der Sandt Says:
    September 6th, 2009 at 12:24 pm

    Je hebt me geraakt in het diepst van mijn ziel!

  92. Peter Bonjernoor Says:

    Jeroen – ik geloof dat je, net als zoveel critici, de essentie compleet mist: het gaat er niet om wat er gezegd wordt, maar hoe je het leest. Jij neemt het allemaal, net als je collega’s die zich opwinden om die verdomde reaguurders, veel te serieus.

    Een anonieme mogelijkheid te reageren biedt namelijk de mogelijkheid je mening wat te overdrijven, wat aan te dikken, en dat is precies wat er gebeurt. Vergelijk het met dikke verhalen na een paar biertjes in de kroeg – er zal vast een kern van waarheid in zitten, maar het ligt in werkelijkheid een stuk subtieler.

    Dat juist jij, die al jarenlang intentief met internet bezig bent, nog steeds dat soort reaguursels op een dergelijke manier beoordeelt valt me een beetje tegen. Dan heb je het internet net zo min begrepen als bijvoorbeeld de entertainment industrie die maar vast blijft houden aan de traditionele manier van geld verdienen.

  93. azijnseikerT Says:

    Jeroen, organiseer je nog een keer een bijeenkomst waar we je dit allemaal recht in je gezicht mogen vertellen. Want dat wil je toch zo graag!

  94. Het anoniem commenten manifest | Bert Brussen Says:

    […] Omdat Jeroen Mirck de discussie over anonieme reaguurders levend houdt, doe ik nog even een duit in het zakje. Er blijken namelijk nogal wat onduidelijkheden te bestaan over anoniem commenten (ook bij Jeroen Mirck, die het over reaguurders heeft bij HetVrijeVolk.com maar daar mag helemaal niemand reageren, vrijheidsliefhebbend als ze daar zijn). […]

  95. Izegrim Hoepla Says:

    @Bas van de Haterd
    Nee, onze overheid vermoordt niemand om zijn mening – maar je kan er al wel voor worden opgepakt. Is al een paar keer gebeurd. Wat mijn “echte” naam echt maakt, is dat die bij de overheid geregistreerd staat, zodat ik op te sporen ben. Ik wantrouw de overheid, en daar heb ik ondertussen goede redenen voor. Wat mijn “schuilnaam” minder echt zou maken weet ik niet, ik heb ‘m immers zelf gekozen. Die naam is me niet opgedrongen, zoals mijn “echte” naam. Daarnaast lopen er in dit land lieden rond, schuimbekkende godsdienstwaanzinnigen met een kulprofeet, maar ook linksmensen met een missie, die bereid zijn te moorden als je mening teveel afwijkt van de hunne. En ook dat is al gebeurd in Nederland.

    Een schuilnaam is hier ondertussen geen overbodige luxe meer.

  96. Izegrim Hoepla Says:

    @Reinier van der Sandt
    Ow ja, dat doet zeer. Zulke harde kritiek zijn we niet gewend hoor!

  97. Carlos Says:

    Wat ik niet begrijp is het volgende.
    Al op de basisschool heb ik geleerd dat er verschillende media zijn om te communiceren; kranten, tv, radio, telefoon, enzovoort..
    Er werd mij toen geleerd dat veel van deze media maar één kant op konden communiceren en het niet mogelijk was om iets terug te zeggen.
    Toen als klein kind vond ik dat al jammer, want waarom zou je iets moeten aanhoren zonder te kunnen reageren.
    Toen het internet opkwam ging er daarom een wereld voor mij open! Geen enkelzijdige informatie meer, er waren nu allerlei mogelijkheden om een zogenaamd debat te voeren (waarom zou dat op persoonlijke titel moeten?)
    juist de media waarvan ik het zo vreemd vond dat iets terug zeggen omslachtig was, klagen nu steen en been.
    Waar komt dit toch vandaan? Zijn de mensen in deze business zo ijdel en hebben ze een zodanig ego dat alle meningen die anders zijn, alleen van ordinair volk kan afkomen? De mening van het medium telt en anders niet? Ik lees met regelmatig confronterende en aanvallende columns in de ‘oude media’. waarom zou een reaguurder zich niet tot een dergelijk niveau mogen begeven? Verder wordt er in de media ook wel eens gebruik gemaakt van ‘artiestennamen’. Als ik een andere naam gebruik kan je mij daarop ook aanspreken. Ik verschuil mij niet achter een ‘nickname’, ik bescherm enkel mijn persoonlijke details. Privacy is mij zeer waardevol!

  98. Verenigde Nederlanden Says:

    Altijd zo hypocriet om mensen gebrek aan argumenten te verwijten, terwijl je zelf in je hele stuk alleen in gaat op de aard van de reaguurders. Reaguurders zijn laf, mensen op geenstijl zijn dom, laag opgeleid, kortzichtig, werkloos, nazistisch enz. Nooit draagt men enige vorm van concreet bewijs aan om een dergelijke stelling te onderbouwen en nooit gaat men bij links op argumenten in. Veel makkelijker om de discussie te ontwijken en ze weg te zetten als dom. Je verwijt mensen dat ze slechts op de man spelen. Jij doet niks anders.

    Er is een goede reden dat mensen zich op Geenstijl niet zomaar in wat jij noemt, ‘het publieke debat storten’. Het is namelijk inderdaad slecht voor je carrière. Terwijl men aan de linkerzijde nog openbaar heulde met Mao (en andere massamoordenaars) en inbraken in ministeries goed praatten, werd iedereen aan rechts te pas en te onpas als nazi weg gezet en zelfs strafrechtelijk vervolgd.
    Zolang de rechterlijke macht volledig links is (lees er maar een politieke enquête onder rechters op na), kan er van een openbaar debat geheel geen sprake zijn.

  99. bottehond Says:

    Ik schreef eerder al dat Mirck het talent ontbeert om bruggen te bouwen. QED.
    Zoals te verwachten wordt zijn blog het zoveelste dianegatief van de zich via Internet emanciperende vrije Burgers.
    Mirck is een knecht van het establishment, dat een hekel heeft aan al die Burgers.
    Het is wat bot gesteld, maar denk er maar eens over na.
    En omdat Mirck een vijand van de vrije burger blijkt te zijn die de belangen van het politiek maatschappelijk establishment verdedigt verdient Mirck het om gebashed te worden tot hij ontslag neemt of een andere toon aan gaat slaan.

  100. Tjedde Says:

    Het feit dat mensen andere mensen pseudo leuk dood wensen, zegt al genoeg.
    Ja wat dat betreft kunnen we wel trots zijn op het niveau van veel mensen in dit landje.

  101. bottehond Says:

    Ow, ja, Mirck… Ik heb zeer goede redenen om anoniem te reaguren en te publiceren en ik kan jou op elk willekeurig debat alle hoeken van je blog laten zien als het om inhoudelijkheid, argumentatie en feitenkennis gaat.
    Dat je argumenten gebruikt als laf in verband met anonimiteit zegt mij genoeg over je visieloosheid. Dan blijft jou niets anders over dan polariseren, is het niet? Je loopt in je eerste week al in je eigen mes, hoewel ik je vorige week al gewaarschwud had.

  102. Korreltje Zout Says:

    Wat mij betreft laat Jeroen Mirck nu wel heel duidelijk zien dat hij niet onbevooroordeeld is als voorzitter van die blogjesprijs. Zijn VARA banden, en zijn De Joop blogambities maken het er allemaal niet geloofwaardiger op. Zal het net als met die TV prijs van eind 2008 ook weer “wij van VARA kiezen voor een VARA winnaar” zijn? Nepotisme bij de publieke omroep: daarom is een PowNed nodig. Het moet eens afgelopen zijn met die linkse minderheid die de meerderheid vertelt wat het beste voor ze is. Ik sluit me dan ook bij Elisabeth2 aan.

  103. Jeroen Says:

    Die reacties van de Geenstijlertjes hier zijn wel pijnlijk om te lezen zeg. Haha. Ze bevestigen werkelijk ieder vooroordeel.

    En dat gezeur over die ANP foto… Hoe ironisch. GS plaatst dagelijks foto’s buiten context, en die zijn ook lang niet allemaal rechtenvrij. Bovendien, als zij een geschil hebben over inhoud van hun weblog verklaren ze aan de Raad van Journalistiek doodleuk: “Krijg de tiefus, loop naar de maan en zak lekker in de stront met die RvJ. Wij hebben geen fuck met jullie te maken”.
    Kortom: GS roept maar wat. Zoals altijd eigenlijk.
    Ik post het hier maar, want bij GS wordt je gecensureerd of geband als je ze met dit soort dingen confronteert. En zo kunnen we nog wel even doorgaan als het op de dubbele moralen van GS aankomt.

  104. drs. G. Flater Says:

    Als @bottehond iets zegt, dan is het zo ! ! Uw drs. heeft de weledeleheer @bottehond nog nooit op een onwaarheid kunnen betrappen ! !

    Zurück zum Arbeit, dan maar, want de stagiaire doet de garoetjes:
    http://news.3yen.com/wp-content/images/felicia.jpg

  105. Luister eens Says:

    Beste Jeroen bashers. Vol verwondering zie ik dat sommige mensen een ogenschijnlijk onuitputtelijke drang hebben om iets goeds te doen in deze wereld en dat in deze vertalen naar het hardnekkig samenspannen om de hypocrisy van ene Jeroen Mirck te ontmantelen.
    Ik zie hier potentie! Jullie kunnen een verschil maken in deze wereld.
    Toch blijft bij mij de vraag; Waarom Jeroen Mirck? Is meneer Mirck niet slechts een “easy target” ?
    Ik zeg; Ga vooral door met hardnekkig onwaarheden aan het licht brengen met door feiten onderbouwde argumentatie.
    Maar richt uw peilen op belangrijke mensen die belangrijke beslissingen maken die WEL invloed hebben op uw leven.

  106. Ristretto Says:

    Dag Jeroen, wat fijn dat je ook een blogje bent begonnen.
    Er zou een zwitsalkopje voor beginnende bloggers geplaatst moeten worden op je site.
    Op GS zijn diezelfde BN-ers, journalisten en andere bekenden, die jij zo nodig denkt te moeten beschermen, veelvuldig aanwezig onder hun eigen, veilige, anonieme login.
    Succes. Je doet me trouwens denken aan een andere kattenman:

  107. Korreltje Zout Says:

    @ Reinier van der Sandt September 6th, 2009 at 12:24 pm
    “de reaguurders van GeenStijl”?
    Weet je wel hoe divers wij zijn? We zijn krakers, bouwvakkers, HBOers, studenten, automonteurs en hoogleraren, en we stemmen SP, GroenLinks, CDA, D66, VVD, PVV en Partij voor de Dieren. We leven in de bijstand, werken in een eigen zaak, in loondienst en we zijn miljoenair. We zijn hoogblond tot Nigeriaans zwart. Een diverser publiek kun je bijna niet bedenken, en u scheert ons over 1 kam?

  108. buzz Says:

    jerOEN, de Exota methode werkt al heel wat jaartjes niet meer, vraag maar aan Marcel!

  109. Ristretto Says:

    @Luister Eens
    Tuurlijk. Ga ik doen.
    Eerste onwaarheid:
    “peilen”schrijf je met een “i”en een “j”, ofwel een lange ij.

    Graag gedaan.

  110. Rikkie van Slingertje Says:

    Het gaat niet zozeer om Jeroen, die zijn we morgen weer vergeten. Het gaat daarentegen om de mensen waarmee hij zich vereenzelvigt en waar hij dolgraag bij zou willen horen. Allemaal lieden die het enorm getroffen hebben met zichzelf en hun mening. Jammer dat Nederland dit soort types zo langzamerhand kostbeu is.

  111. Vieze Tonnie Says:

    @Rikkie van Slingertje
    Idd, Jeroen mocht willen dat deze discussie alleen maar over hem, over ANP-foto’s of zelfs kattenhaat gaat. Wat dat betreft heeft hij niet alle comments hier even goed gelezen.

  112. Luister eens Says:

    @Ristretto Says:
    Een nederige buiging voor hem die mij heeft kunnen betrappen op een taalfout. Het bewijs dat mijn persoon ondergeschikt is aan de zijne.

  113. Sangoni Says:

    Hoe is jouw weblog niet anoniem? Voor mij ben je volledig anoniem. Ik ken je niet, ik weet niet wat je doet, ik heb je nog nooit gezien en dat wil ik ook allemaal niet. Voor mij heb je ongeveer precies dezelfde anonieme karaktertrekken als ‘anonieme’ reaguurders met dat ene verschil dat jij je eigen naam pretendeert te gebruiken. Oh? Nou en?
    Nu ligt de situatie door Geenstijl wel even wat anders uiteraard, maar mijn principiële punt blijft.

  114. Rikkie van Slingertje Says:

    @Vieze Tonnie Says:
    Jeroentje snapt er helemaal niets van, maar dat is symptomatisch voor linkse meelullertjes zoals hij. Ze hebben de juiste mening, dus ze horen bij het goede kamp, dus iedereen die het er niet mee eens is, is slecht, dom of allebei. Ondertussen laten ze zich als willoze slaven misbruiken door het establishment.

  115. progressief Says:

    Jeroen
    “””
    En dat gezeur over die ANP foto… Hoe ironisch. GS plaatst dagelijks foto’s buiten context, en die zijn ook lang niet allemaal rechtenvrij.
    “””
    Ben je aan het liegen of weet je echt niet beter? Controleer je feiten man.

    Overigens heeft GeenStijl groot gelijk als ze zeggen dat ze niets te makken hebben met de RvJ. Iedere journalist zou zich moeten ontworstelen aan dit zelfcensuur clubje.

  116. Het Zoet & Het Zuur » Noemenswaard comment op Jeroenmirck.nl Says:

    […] Beste Jeroen bashers. Vol verwondering zie ik dat sommige mensen een ogenschijnlijk onuitputtelijke drang hebben om iets goeds te doen in deze wereld en dat in deze vertalen naar het hardnekkig samenspannen om de hypocrisy van ene Jeroen Mirck te ontmantelen. Ik zie hier potentie! Jullie kunnen een verschil maken in deze wereld. Toch blijft bij mij de vraag; Waarom Jeroen Mirck? Is meneer Mirck niet slechts een “easy target” ? Ik zeg; Ga vooral door met hardnekkig onwaarheden aan het licht brengen met door feiten onderbouwde argumentatie. Maar richt uw peilen op belangrijke mensen die belangrijke beslissingen maken die WEL invloed hebben op uw leven. […]

  117. Rikkie van Slingertje Says:

    @ Het Zoet & Het Zuur » Noemenswaard comment op Jeroenmirck.nl
    Het gaat juist helemaal niet om Jeroen, snap dat dan.

  118. FA Hayek Says:

    Volgens mij was Fleauxe al uit de kast?

  119. Rikkie van Slingertje Says:

    @ Het Zoet & Het Zuur »
    Ohw, je citeerde iemand, excuus.

  120. Ik ben zo geil Says:

    Jeroen Mirck waar ben je ?????? Waarom geef je geen reactie ????

  121. Sapperdeflap Says:

    jeroen mirck, laat je niet opnaaien he!

  122. Stroopdoos Says:

    @ Het Zoet & Het Zuur » Noemenswaard comment op Jeroenmirck.nl
    Dat je niet ziet welk een goed het nu al doet. Er wordt over nagedacht en velen lezen mijn/onze anonieme reacties en vrezen dezen. Zo veel zelfs dat ze er zelf een artikel aan wijden.
    Mijn woorden, zoals geschreven in de Revu, worden hier schaamteloos verdraaid. De anonieme reaguurder vertrouwd de journalist niet juist om die redenen. Wat dat betreft verdient de Revu een groot compliment voor het artikel in dit geval! Iets wat ik voor Jeroen Mirck zeker niet kan opbrengen gezien zijn hypocriete onwaarheden en stelselmatig censureren.

  123. Bas Says:

    Wat een gedoe om dat foto’tje. Dat plaatje staat op miljoenen sites.

    Wat betreft inhoudelijk reageren… Tja. Valt weinig op te zeggen.

  124. me2 Says:

    Jeroen past de struisvogelpolitiek toe. Hoofd in ‘t zand. Rekening voor de foto in z’n reet please

  125. Rikkie van Slingertje Says:

    @Bas
    Het gaat niet om het fotootje, noch om Jeroentje zelf. Het gaat om de hypocrisie en het consequent inconsequent zijn van de linksige journalistentypes waar onze Jeroentje er een van is. Mensen die de waarheid mogen verdraaien, omdat ze aan de goede kant staan en een designbril op hebben en met hun kortingskaart tweede klasse reizen in de trein. Het type moreel verheven betweters waar Nederland intussen een broertje aan dood begint te krijgen.

  126. db Says:

    Het Vrije Volk kent geen reaguurders. Zo’n domme opmerking maakt je kritiek op inhoudelijk reageren wel wat ironisch ja…

  127. Rikkie van Slingertje Says:

    Overigens en voor de goede orde: ik sta op de camping tien keer liever naast een ongetwijfeld goeie en lieve jongen als Jeroen Mirck, dan naast de gemiddelde PVV-of SP-stemmer. Maar Jeroen (ik laat het denigrerende ‘tje’ nu even weg) moet zich niet zo laten beïnvloeden door al die ‘progressieve’ fatsoensrakkers die hem misbruiken voor hun goede zaak.

  128. E.J. Bron Says:

    Hahahaha!!!! Je bent wel goed voorbereid Jeroen Mirck. Wat een loser!
    Er kan helemaal niet gereageerd worden op HVV (Het Vrije Volk). Sukkel! Reaguurders op HVV. FAIL!!!!

  129. Huub DGK Says:

    Jeroen niet reageren op die domme GS reaguurders

  130. E.J. Bron Says:

    Jeroen Mirck?
    Is dat niet die nieuwe jury-voorzitter van Dutch Bloggies? Is dat ook niet diegene die op de loonlijst van de Vara staat als redacteur van Dejoop.nl?
    De objectiviteit straalt er weer van af! Drie keer raden wie dit jaar gaat winnen….

  131. progressief Says:

    HET IS NOG WAAR OOK!

    – Op instigatie van Jeroen Mirck zijn de Dutch Bloggies omgevormd tot pure juryprijs.
    – Hij krijgt zichzelf tot voorzitter benoemd
    – Hij start zelf een weblog
    – Hij zet drie populaire weblogs weg als ‘schreeuwerig’
    – Hij blijft doodleuk aan als voorzitter

    Alleen in ons oerhollandse poldermedialandschap (bij Hilversum naar links). Onbetaalbaar.

  132. TheTosse Says:

    Beste Jeroen,
    je vooroordelen en veroordelingen zeggen meer over jou.
    Ik ken veel succesvolle mensen die reaguurder zijn. Ik ken eigenlijk geen mensen die ik niet voor vol aan zie die Geenstijl begrijpen.
    Maar hoe zit dat met jou? Je hebt een beroep wat bestaat uit schrijven over anderen. Journalist. Ik heb veel met die mensen te maken maar het is de middelmaat in Nederland die in dit ‘vak’ zit.
    Wie ben jij als een klein burgelijk hollands schrijvertje te oordelen over de gemiddelde reaguurder?
    Wat heb jezelf ooit bereikt in je leven Mirck, behlave dan een beetje bloggen en slechte stukjes over marketing schrijven waar je duidelijk ook geen kaas van hebt gegeten?
    Kijk eerst eens naar jezelf voor je weer zo’n typische maaiveld mening in de groep gooit.

  133. E.J. Bron Says:

    @HuubDGK

    Is het zo erg met Jeroen gesteld dat hij hulp nodig heeft om te reageren? Moet hij door pappie gewaarschuwd worden tegen de “gevaarlijke boze blanke man van boven de 50” die niet met de wolven in het bos huilt? Ik heb altijd geleerd dat een discussie meestal gaat over een onderwerp waar mensen verschillend over denken. En niet, zoals vaak in het linkse wereldje, op de manier van “je mag best een andere mening hebben, als die maar dezelfde is als de mijne.” (En trouwens, niet iedereen die het niet met Jeroen eens is, is een GS-reaguurder!!).

  134. E.J. Bron Says:

    @progressief

    En dames en heren…..hier is hij dan! De nieuwe jury-voorzitter van de “Dutch Bloggies”!!!!:

    http://www.dutchbloggies.nl/2009/?e=4

  135. Anonieme reaguurders komen uit de kast - Sargasso Says:

    […] Vraag ik me tenslotte nog af of iemand die zich zo opstelt tegenover de lezers van blogs en sommige daarvan al als ’schreeuwerig’ betitelt, dan juryvoorzitter van de Dutch Bloggies moet zijn. […]

  136. hmm Says:

    In vergelijking met de oude media is het systeem met anonieme reaguurders op weblogs wel een stuk puurder en eerlijker, en is de discussie dus ook oprechter en meer waarheidsgetrouw.

    Immers, bij een krant of TV-programma is het aan de redactie om te bepalen wat wordt geplaatst en wat niet, en op weblogs aan de reaguurders.
    Mits het weblog de “aanstootgevend” knop d’rop heeft en van de oprechtheid van de moderator uitgegaan kan worden.

  137. wilson Says:

    Hey dwaas, wie zegt er dat jij de foto van mijn zoon mag gebruiken? Je krijgt hier op de site mijn email ik neem aan dat je Gelijk met mij contact op neem. Ik tolereer dit niet. Er is een portret recht opgemaakt van deze foto en de foto mag alleen nog gebruikt worden na schriftelijke goedkeuring van ondergetekende. Ik wacht op je mail.

  138. Ristretto Says:

    @Luister Eens,

    Dank je. Ik geloof er niets van. Niet dat ik onder je sta, niet dat ik dom ben als ik op GS reaguur. Blijf vrij denken is de boodschap. Door Rikkie uitermate goed verwoord. Het gaat niet om Jeroen.
    Het gaat ook niet om de foto. Boeie. Het gaat om de poging de reaguurders vanuit een morele ivoren toren te beoordelen c.q. te veroordelen.
    Zal ik eens wat verklappen? De meeste reaguurders zijn van oorsprong veeeeel linkser dan je zou vermoeden. De meesten zijn nog steeds progressief en zoeken vooruitgang. De progressie komt niet meer uit de linkse hoek. Daar is men bezig de dogma’s op te poetsen en de eigen baantjes aan het vasthouden.

  139. dick Says:

    Heb 4 dagen bij de stijllozen gepost, op diverse draadjes en frequent. Erg gelachen, maar 80% (als het niet meer is) is absoluut niet serieus te nemen. Vond het ook opvallend dat er zoveel anonieme lafbekjes in zichzelf gekeerd en met zichzelf bezig waren. Ego-centrisch dus. Wat tekst neermikken en wegwezen, leek het. Vaak kwam de stank uit mijn beeldscherm…. Er wordt ook érg selectief weg-gejorist. Maar goed, kunnen we daar ook weer over meepraten.

  140. gentle giant Says:

    Mango wil naar het baasje, maar baasje wil hem niet meer. Mango plenkt verdrietige traantjes.

    Elisabeth2 | 04-09-09 | 23:14
    Het voorspel, heren, dames ook.
    Lullig Jeroen, gevat ( en vilein ) commentaar niet noemen om je gelijk te halen.

  141. Rikkie van Slingertje Says:

    @ Ristretto
    Goed gezegd. Rikkie van Slingertje is ook niet zo rechts. Probleem is dat dogmatisch links, het links van de Vara en de PvdA en zo, het Nederlandse establishment dus, druk bezig is diverse sociaal-liberale verworvenheden aan het verkwanselen ten faveure van intolerante en agressieve import. Maar o wee als iemand daar dan wat van zegt. Dat is dan meteen een extremist, islamofoob of anderszins minderwaardig mens. DeJoop, met een moreel verheven betweter als Van Jole aan het roer, is het zoveelste semi-staatsinstituut dat de huidige macht op het pluche houdt. Jeroen zou daar als ‘onafhankelijk journalist’ niet aan moeten willen meewerken.

  142. Beau ter Ham Says:

    Het zou aardig zijn aandacht te besteden aan de context waarbinnen GS opereert. Reaguren is primair gericht tot andere reaguurders, en lezers van het weblog. Binnen die groep is ‘mening’ en ‘nuance’ slechts een onderdeel van de bezigheid ‘vermaak’ en ‘plezier’. Dat betekent dat uitingen niet per se meningen zijn, maar ook grappen kunnen zijn.

    Bovendien heerst er een taalgebruik dat grof over kan komen voor hen die niet weten hoe een opmerking geplaatst moet worden (hou in gedachte dat het voor die mensen ook niet bedoeld is). De zin ‘ga es deaud’ is bijvoorbeeld geen letterlijk verzoek aan iemand om te stoppen met leven.

    Overigens ontken ik hiermee niet dat op GS soms halve zolen zitten met radicaal verwerpelijke ideeën of uitlatingen. Deze opmerking lijkt mij een gepaste nuancering bij het artikel.

  143. Stonehead Says:

    @Jeroen Mirck: goed bezig! Serieus. Ook al ben ik het niet helemaal met je eens, je reageert wél overal constructief. Bij GS is echt debat onmogelijk omdat elke reactie leuk gevonden moet kunnen worden. (Of de moderatoren mogen het opknappen want de redactie zelf loopt alweer door nieuwe rss-feeds te vlooien.) Gezien alle aandacht die je nu al weet te trekken is het een enorme FLATER dat DeJoop.nl zelf nog niet live staat. Gebruik die tijd maar voor een threaded reactiesysteem, zou ik zeggen.

    Maar je schrijft: “Wel vind ik nog steeds dat je gewoon je eigen naam moet gebruiken als je niks te verbergen hebt.” Dat ‘niks te verbergen hebben’ staat mij niet aan. Het is dezelfde drogreden die wordt aangevoerd als wanneer de zoveelste privacydoorbrekende wet wordt ingevoerd. Waarom moet iemand die op mijn echte naam zoekt meteen vanuit Google kunnen zien waar ik overal gereageerd heb? Mensen hebben gewoon niets te maken met wat ik allemaal doe op internet. Wie elke reactie ondertekent met zijn echte naam is naïef en soms zelfs dom bezig. Maar daar hoor ik de Van Joles van deze wereld nooit over. Laat je niet door diens rare mores inpalmen, zou ik zeggen.

  144. drs. G. Flater Says:

    @Ristretto (5:26)
    Goedenavond, m’n waarde . . . All is well ? ?

    Even over uw opmerking als zijnde GS reaguurders veeeel linkser dan menigeen zou durven vermoeden . . . Daar ben ik het niet met u eens . . . Uw drs. denkt veel eerder (wat u daarna ook zegt) dat “links” (maar ook “rechts”) ideologieën zijn, die niet meer bestaan . . . Iemand die zichzelf “links” noemt anno 2009, wordt van de Noordpool tot de Zuidpool uitgelachen . . . Iemand die zichzelf “rechts” noemt idem dito . . . We hebben nog vele bejaardentehuizen vol met linksen en rechtsen en daar moeten we zuinig op zijn, maar voor het overige hebben die ideologieën geen recht van bestaan meer . . . Opzouten met die rotzooi . . . Optieffuh ! ! Ongezien de tiefus en nuken die handel ! !

    Ook mallotige publieke omroepjes als de VARA hadden allang publiek begraven moeten zijn . . . Er is geen hond van de Noordpool tot aan de Zuidpool die daar nog naar kijkt of luistert . . . Ja ja: die bejaarden wel . . . (Dat dan weer wel . . .) Maar voor het overige (de toekomst van de natie) heeft de wereld afgehaakt . . .

    Uw drs. leeft nu alweer 5 jaar zonder radio of TV en dat is een GIGA verbetering van het leven, want op Internet en IRL communiceer ik met mensen . . . En met een radio of TV is me dat nog nooit gelukt . . . Weg dus met die k*dtzooi ! !

  145. drs. G. Flater Says:

    @Stonehead (7:17) Wat een rare tijd . . . Ik heb 20:25 op mijn horloge

    Maar goed: daar gaat het niet om . . . Waar het ten eerste om gaat is dat u mijn naam wel met r.e.p.s.e.c.t. gebruikt danwel misbruikt, want anders wordt uw drs. boos . . .

    Ten tweede: als mensen zoals Jeroen M. graag zouden willen, dat andere mensen met naam, rugnummer, nul zes en CV op Internet reaguren, dan doet me dat denken aan de Koningin van Engeland in de “fin de siecle” . . .

    Toen Queen Victoria ontdekte wat een telefoon was en wat je ermee kon doen, wilde ze ook een wet invoeren die ervoor moest zorgen dat ieder telefoongesprek afgeluisterd werd en als een transcript voor elke Engelse burger vrij inzichtelijk ter beschikking kwam . . .

    Mensen zoals Jeroen M. snappen de “basics” van het Internet niet. Internet is virtueel . . . Internet is géén vleesch en bloedt . . . Internet bestaat en bestaat ook weer niet . . . GeenStijl snapt dat en gaat daar geweldig goed mee om . . . En de dode boompers en de publieke omroep hebben geen idee wat ze er mee aan zouden moeten . . . Daar regeert alleen maar de angst . . . Het is niet meer zoals het was en dat is f*cking beangstigend . . .

    Leuke uitsmijter: elke avond zitten 2,4 miljoen Nederlanders aan MSN gekluisterd . . . Deze 2,4 miljoen Nederlanders kijken dan géén TV meer . . . Als deze 2,4 miljoen Nederlanders iets op TV willen zien, dan browsen ze naar http://www.uitzendinggemist.nl . . .

  146. Jos Visser Says:

    Beste Jeroen,

    Het probleem van de “Geenstijl generatie” verslaat nu al jarenlang iedere poging tot ééndimensionale analyse. Inclusief die van jou. Met enig vermaak lees ik nu al geruime tijd duidingen van, wat ik voor het gemak maar even zal samenvatten als, de priesters van de links-democratische kerk, die pogen Geenstijl de multivariate analyse te ontzeggen die ze verdient. Door het simpelweg neerzetten van reaguurders als ietwat dommige losers maken die linkse geestelijken zich schuldig aan minstens net zo’n grote faux-pas als de reaguurders die snel even een meninkje inschieten en dan weer verder surfen. Me dunkt dat generaties sociologen nog lang plezier zullen gaan hebben van deze “shock-blog” en de groep mensen die daar rondhangt.

    Het komt mij voor dat het verschijnsel “Geenstijl” (in de bredere zin) het resultaat is van langlopende ontwikkelingen in de Nederlandse samenleving. Als je de GS-generatie wil begrijpen zal je er niet aan ontkomen om een gedegen analyse te maken van de Nederlandse samenleving in de jaren 70, 80 en 90 waar GS een reactie op vormt. Waarom vinden mensen het fijn om anoniem kort door de bocht te reageren? Zou het wellicht (oh schok en horror) iets te maken kunnen hebben met de politieke correctheid die zo lang het publieke debat domineerde?

    Het verzuilde Nederland van de jaren 20-60 van de vorige eeuw is naadloos overgegaan in een minstens net zo verzuilde moderne samenleving. Geenstijl en kornuiten zijn het nieuwe postmodernisme; een reactie op de linkse elitaire truttigheid die de jaren 70-90 domineerde. De regenteske overheid heeft in die periode de burger allerlei dingen opgedrongen zonder die burger al te veel te vragen. Of het nu kruisraketten, de Euro of de JSF betreft, de burger wordt niets gevraagd. Één keer mochten we meepraten maar toen stemden we meteen de Europese Grondwet af. Zo’n fout maakt een politieke elite maar één keer (zie ook: het Verdrag van Lissabon)! Een ieder die kinderen heeft weet dat als je ze thuis heel, heel erg kort houdt ze dan op straat rotzooi gaan trappen. Ziehier de basis van Geenstijl, Geert Wilders en andere verschijnselen ter rechterzijde van het politieke spectrum.

    Verder wens ik je veel succes met DeJoop. Eerlijk gezegd komt het mij persoonlijk voor als een kansloze operatie en ik vraag me tevens oprecht af waarom het linkse alternatief voor GeenStijl een door de belastingbetaler gefinancierd verschijnsel moet zijn. Is er geen markt voor een site met inhoud en een goed debat? Heb je dan door die vraag instemmend te beantwoorden al bij voorbaat niet de handdoek in de ring gegooid?

    Met vriendelijke groeten,

    Jos Visser
    GS-reaguurder m4ppet

  147. drs. G. Flater Says:

    @Jos Visser (7:42)

    Goed dat u het Verdrag van Lissabon noemt ! ! Godverdeteringentiefus ! ! Daar werd doodleuk de GRONDWET aan de laars gelapt ! ! Het volk heeft NEE gezegd en dankzij Lissabon is het via een achterdeur weer JA . . .

    Dankzij de redactie GS in interactie met alle kennis en kunde onder GS-reaguurders komen dit soort zaken in alle openheid en alle eerlijkheid op tafel . . . Probeer DAT maar ‘ns elders ! !

    No f*cking way ! ! Daar word je door dat geteisem genadeloos
    – weggejoopt –

  148. Vieze Tonnie Says:

    weggejoopt LOL

  149. Johnny Heitinga Says:

    Blablablablablablablablablablabla blablablablablablablabla
    blablablablabablblablablablablablablablablablablablablabla
    blablablablabla Blablablablablablablablablablablablablabla

  150. Garret Says:

    Geenstijl is een succes omdat het a. een ander geluid laat horen dan de mainstream en b. een platform voor jan en alleman biedt.

    Dode boom media zoals de Volkskrant geven geen mogelijkheid om te reaguren. Alleen door de redacteur-generaal uitgekozen brieven worden geplaatst. Alleen door de minister van propagande geselecteerde freelancers mogen columns schrijven.

    Dat een groot deel van de bevolking eerst structureel is genegeerd en nu wordt neergezet als infantiele schreeuwers, is enkel en alleen de schuld van de oude media. Zie hier het resultaat.

  151. Rikkie van Slingertje Says:

    Heb de discussie hier vanavond nog een beetje gevolgd, en kom tot de conclusie dat alles wat gezegd moet worden wel zo’n beetje is gezegd.
    Jeroen Mirck, het ga je goed gast! Als je goed je best doet en vooral zelf blijft denken, dan kom je er wel. Wellicht levert het nog nieuwe inzichten op.
    De mazzel, Rik

  152. sjef de vries Says:

    jeroen, heb jij dan wel debateerkunst? je bent niet meer dan een momo, een anoniem iemand, waar niemand nog van heeft gehoord. Zal dus maar wat meer serieus nemen de berichten op Geen Stijl en wat meer respect hebben voor de reageerders aldaar.

  153. Jeroen Mirck Says:

    Terug van een dagje vrienden en familie opzoeken.
    Heb ik iets gemist? ;)

    Nieuwe foto trouwens bij dit stuk. Quiz: wiens bureau is dit?

  154. Magister Dixit Says:

    Nounou Jeroen, wat opmerkelijk dat je “nuance” en “je kunnen beheersen” zo hoog in het vaandel hebt. Een samenleving is niet genuanceerd en beheerst zich slechts bij de gratie van het sociaal maatschappelijk toelaatbare. Als je reacties op je blog (of op “De Joop”, whatever that may be) modereert op basis van je eigen gevoel voor smaak, zie ik het somber voor je in. Want maakt dat jou beter dan Elizabeth2? Niets, want je hoort alleen wat je wil horen en delete wat naar jouw smaak te negatief overkomt of “niet kan”. Eigenlijk gedraag je je daarmee precies zoals de gemiddelde Nederlander. Laat eens zien dat je ballen hebt, in plaats van dat gejank. Maar ik vrees dat je nooit boven de middelmaat gaat uitkomen.

  155. drs. G. Flater Says:

    @Magister Dixit (9:07)
    Helemaal met u eens ! ! Ieder woord is terecht ! !

    @Jeroen Mirck (9:04)
    Flater bewaart draden in origineelstaat . . .
    Elders duikt wel op wat u heeft liggen fukken . . .

    U bent triester dan de jurk van m’n oma . . .

  156. reykjavik Says:

    “Wat al deze reaguurders er niet bij zeggen, is dat zij vanachter hun schuilnaam ongehinderd mensen kunnen aanvallen die zich niet kunnen afschermen”.
    Ja, alleen zeg er dan wel even bij dat die aanvallen veelal pas worden gedaan wanneer de persoon in kwestie een misstap begaat of zich ronduit achterlijk gedraagt. BN’ers leven nu eenmaal in een glazen huis, en dat weten ze. Wanneer een BN’er zich normaal gedraagt en geen idiote dingen uithaalt wordt hij/zij ook niet onderwerp op woelblogs, en dus ook geen mikpunt van het reaguurdersvolk. Reent voorbeeldje: zanger Gordon, die zijn auto botweg op de stoep parkeert met een invalidenkaart van zijn moeder. Tja, dat je dan een weblogbeurt krijgt, daar kun je op wachten. Uw stukje is mij veel te tendentieus en stigmatiserend, mijnheer Mirck. Van mij hoeft u niet deaud, maar wel mpnddeaud. Graag zelfs.

  157. reykjavik Says:

    Tikvautenhersteldienstservice: Reent = Recent. mpnddood = monddood. Maar dat had U vast wel begrepen, zo intelligent en spitsvondig als gij zijt, waarde heer Mirck.

  158. viezeric Says:

    En Jezus sprak: ‘Wie van de VARA-medewerkers zonder zonde is, laat die als eerste een steen werpen.’ :-P

  159. RM Says:

    Het is belachelijk al die anonimiteit op internet.Dat moet maar eens verleden tijd worden.
    Websites waar mensen kunnen reageren moeten naam,adres van personen verplicht weten….je kunt onder een andere naam reageren,maar de website moet,zoals ook de krant als iemand daar onder pseudoniem reageert (er staat dan altijd,naam bij de redaktie bekend)altijd naam,adres,woonplaats e.d. weten.
    Lijkt mij dat daar maar eens een code voor moet komen.
    Het is genoeg met die anonimiteit!

  160. Snoepert Says:

    Toch maar gezwicht voor het risico dat u een boete zou kunnen krijgen? Of bent u ook onder druk gezet door het ANP? U doet er anders behoorlijk laconiek over, met uw ‘mooie foto is dit’. Geen enkel excuus jegens het ANP en ook geen dankwoord aan de reaguurders, die u behoed hebben voor een boete. Past u wel op dat er aan deze foto geen copyright vast zit?

  161. RM Says:

    Ron van Zwieten Says:

    Je ziet het nu al bij reacties op artikelen op de site van de Volkskrant. Meer Wilders fans dan op Geenstijl. Wie had dat ooit kunnen denken?

    ——————-
    Doe niet zo dom….de mensen die daar reageren zijn voor het grootste gedeelte de geenstijljugend met hun grote bek

  162. RM Says:

    Fleauxe Says:
    September 6th, 2009 at 10:07 am

    Geachte heer Mirck. Over mij schrijft u eigenlijk niet zoveel, ik zou de politiek niet helemaal begrijpen. Welnu, dat staat u vrij om te vinden. Daar zal ik niet over bakkeleien. Maar wat ik me in alle oprechtheid afvraag is het volgende;
    wie heeft het nu niet begrepen? GS schrijft over een exorbitant uitgedost VARA-feestje. Een omroep met nota bene een rood karakter, iets met arbeiders en zo, u weet het vast nog wel. Tot op heden mijdt u het onderwerp als de plaag. Allemaal onzin, die mensen weten natuurlijk óók niet waar ze het over hebben. Niemand begrijpt het, behalve VARA en de Mirck. Jammer, was ik maar superieur.

    ***************

    Het hele verhaal op GeenStijl over dat feestje klopt geen ene moer van!
    Allemaal stemmingmakerij, allemaal onwaarheden.
    Daarom slaat dat hele GeenStijl ook nergens op…. het is erger dan de Party…. volkomen flut

  163. RM Says:

    Fleauxe Says:
    September 6th, 2009 at 10:17 am

    Ps; Op GeenStijl zijn de moderators G-Unite en Joris altijd actief in de weer met het bannen van ongepaste opmerkingen. U doet deze mensen zwaar tekort. Sterker nog, GS krijgt dikwijls complimenten over de kwaliteit van de moderators. Ik daag u uit onder een nick ongepaste reacties reacties te schrijven op GS, u komt er niet doorheen. Daar verwed ik een goede fles op, die ik niet uit staatskosten zal declareren. ;)

    ************

    De ongepaste zijn de enigen die blijven staan!!
    Die hele site is te smerig om te lezen.

  164. RM Says:

    bottehond Says:
    September 6th, 2009 at 1:20 pm

    Ik schreef eerder al dat Mirck het talent ontbeert om bruggen te bouwen. QED.
    Zoals te verwachten wordt zijn blog het zoveelste dianegatief van de zich via Internet emanciperende vrije Burgers.
    Mirck is een knecht van het establishment, dat een hekel heeft aan al die Burgers.
    Het is wat bot gesteld, maar denk er maar eens over na.
    En omdat Mirck een vijand van de vrije burger blijkt te zijn die de belangen van het politiek maatschappelijk establishment verdedigt verdient Mirck het om gebashed te worden tot hij ontslag neemt of een andere toon aan gaat slaan.

    ***********

    Ziek figuur!
    Sla zelf een andere toon aan….Afgunstig type dat je bent.
    Een andere toon aanslaan zal jezelf juist moeten omdat menigeen genoeg heeft van websites als GeenStijl…..een grote bek kan je hebben maar er voortdurend mee weg komen niet

  165. progressief Says:

    RM
    “””
    Een andere toon aanslaan zal jezelf juist moeten omdat menigeen genoeg heeft van websites als GeenStijl…..
    “””

    Hiermee ontmasker je jezelf als vijand van de vrijheid van meningsuiting. Omdat een bepaalde mening je niet aanstaat, moet deze het zwijgen worden opgelegd. Verkapt dreigement erachteraan. Klasse hoor.

    Je zult er maar eens aan moeten wennen dat afwijkende meningen een platform krijgen, nu de monopolie van de staatsmedia is doorbroken.

  166. RM Says:

    Misschien moet je eens ff goed lezen progressief… als je dat al kunt… Dit zijn de woorden van Bottehond:

    “En omdat Mirck een vijand van de vrije burger blijkt te zijn die de belangen van het politiek maatschappelijk establishment verdedigt verdient Mirck het om gebashed te worden tot hij ontslag neemt of een andere toon aan gaat slaan”

    Spreek hem aan op zijn chanteergedrag, spreek hem aan op zijn dreigement die hij daar uit!
    Jeroen Mirck is volgens Bottehond een vijand van de vrije burger die de belangen van het politiek maatschappelijk establishment verdededigt…. en omdat hij die verdedigt mag hij, Jeroen Mirck dus…… “gebasht tot hij ontslag neemt of een andere toon aanslaat”!

    Wie is er hier aan het dreigen?

    Als ik zeg,dat iemand die zo praat,en mensen benadert zoals Bottehond met zijn grote bek dat doet, dat hij er dan van op aan kan dat hij met dat soort opmerkingen niet wegkomt.
    Het zijn namelijk regelrechte dreigementen die Bottehond maakt!

    Je ziet het niet eens meer progressief, daarmee ontmasker je jezelf als een meeloper van iemand die bedreigingen uit!

  167. progressief Says:

    RM:
    Het liefst zie ik het gehele staatsbestel ontslag nemen (jaja, inclusief Powned) en daar heb ik best wat gebash voor over. Mag dhr. Mirck fijn in zijn eigen tijd meninkjes op het web donderen. Doe zelf niet anders, heerlijk. In het bijzonder heb ik een aversie tegen het geluid dat de media tientallen jaren gedomineerd heeft en de vervlechting van (linkse) politiek met de media. Wat dat betreft zijn we niet verder dan Zimbabwe.

    Kortom, indien geprikkeld zal dhr. Minck dor mij stevig van repliek gediend worden. Feiten boven tafel en argumenteren dat het een lieve lust is. Al hetgeen hierboven gebeurt. Lekker bashen zonder onvertogen woord of dreigement. Ik ben niet verantwoordelijk voor de pennevruchten van Bottehond, maar geloof dat we hier aardig op een lijn zitten.

    p.s. Als u in enige discussie serieus genomen wenst te worden, doet u er goed aan om niet zonder aanleiding twijfel uit te spreken over basale vaardigheden van uw gesprekspartner. Zet je jezelf voor lul waar je denkt een puntje te scoren. Zijn van die kleine dingen he?

  168. RM Says:

    ik ben wars van puntjes scoren. Ik wordt wild van dreigtaal….. en dat doet Bottehond… en u zag het niet eens, dat zegt mij genoeg.

  169. Jeroen Mirck Says:

    Dank voor alle reacties. Jammer is wel dat mijn woorden soms totaal worden verdraaid. Dit is wat ik wél vind (en ook zeg):

    1. Ik ben niet tegen anoniem reageren.
    2. Wel pleit ik voor vaste pseudoniemen (liefst ingelogd), zodat anderen weten wat jouw context is en jou een beetje kunnen plaatsen. Dat bevordert de discussie.
    3. Ik ben wel tegen mensen die telkens onder andere nepnamen lopen te trollen of beledigen.
    4. Ik snap uiteraard dat discussies op weblogs er soms fel aan toe gaan. Daar kan ik me ook prima tegen verweren.
    5. Maar dat legitimeert geen “Jij moet dood”. Dat is gewoon dom.
    6. Ik voel me niet bedreigd door die uitspraak, maar ik reageer er wel op. Dat is mijn goed recht.
    7. Ik voel me niet verheven boven reageerders. Soms ben ik er zelf ook een. Iedereen kan een reageerder zijn.
    8. Ik citeer letterlijk uit Revu. Daar is niks aan verdraaid. Als een quote niet klopt, moet je bij Revu zijn, niet bij mij.
    9. Ik heb hierboven geen comments verwijderd.

    Overigens heb ik twee zaken aangepast in de blogpost zelf: er wordt ten onrechte gesuggereerd dat Het Vrije Volk comments heeft (ik bedoelde Hoeiboei, de correctie is inmiddels doorgevoerd) en de pagina is opgesierd met een eigen foto. Iedereen blij?

  170. RM Says:

    Dat hele rijtje auteurs bij hetvrijevok zijn toch reaguurders?
    Ze reageren op dezelfde manier als bij GeenStijl……nietszeggend en grof

  171. Eric Says:

    het valt me op dat alleen links zo zeurt over anoniem reageren. Zou dit komen omdat links tot het internet zo’n beetje een monopolie positie op meningsvorming had via de media en nu het die kwijt en er veel andere geluiden klinken moeite heeft dit te accepteren? In de gevestigde media waren linkse columnisten nooit te beroerd om iemand tot op het bot te beledigen, dus het maakt voor het verschijnsel helemaal niet uit of iemand het anoniem doet of niet.

  172. Tslam Says:

    Gaap

  173. Blabbermouth Says:

    +1 voor Jan Visser

    @Jeroen

    Nu zeg je toch iets anders dan in je originele post, eerst zeg je dit:

    – “Daar komt nog bij dat die anonimiteit ook drempels van agressie en fatsoen verlaagt.”

    En nu zeg je:

    – “Ik ben *niet* tegen anoniem reageren.”

    Dan zeg je toch de facto niet tegen het verlagen van drempels van agressie en fatsoen te zijn?

    Wat ik daarom ook jammer vind is dat je het intussen door Bert gepubliceerde Anoniem Commenten Manifest (nog?) niet genoemd hebt:

    http://www.bbrussen.nl/2009/09/06/het-anoniem-commenten-manifest/

    Zo’n manifest heeft toch nieuwswaarde en is toch van belang voor Blogland en voor deze discussie?

  174. Stroopdoos Says:

    Hoi Jeroen,
    Het onderstaande even nageplozen maar moet je ongelijk geven op het volgende;
    8. Ik citeer letterlijk uit Revu. Daar is niks aan verdraaid. Als een quote niet klopt, moet je bij Revu zijn, niet bij mij.
    In de Revu staat het volgende Syb (38, zijn achternaam wilde hij niet vertellen). Jij geeft het als volgt weer; (Syb van 38 die zijn achternaam niet durft te vertellen). Misschien is dit voor jou een regelrechte copy/paste maar ik zie dit niet als verdraaid. Revu http://bit.ly/12u3XU

  175. Stroopdoos Says:

    Taalcorrectie: Wel als verdraaid dus.

  176. Het Zoet & Het Zuur » Niet blij met Jeroen Mirck Says:

    […] Fantastisch dat Jeroen Mirck niet *tegen* anoniem reageren is […]

  177. Ristretto Says:

    @Drs. G. Flater
    Tutto Bene! espresso?
    @Rikkie
    Zou iemand de inhoud echt lezen? Jij wel. Dank je. Denk je dat Jeroen echt gaat lezen???
    Hoop het wel.
    @Jeroen Mirck
    Ja hoor heel tevreden. *proest* Het tussen sterretjes plaatsen staat op GS voor iets wat je IRL doet of bijvoorbeeld roept tegen je beeldscherm.
    Dat maakt iets heel duidelijk:
    Je hebt je helaam niet verdiept in GS. ( anders zou je dit weten )

  178. Jeroen Mirck Says:

    @Ristretto: Dan pas ik dat toch even voor je aan? :)

    @Stroopdoos: Wat jij noemt is geen citaat. Vooruit: ‘durft’ wordt ‘wil’.

    @Blabbermouth: Prima, laten we het over dat manifest hebben. Trap jij af?

  179. drs. G. Flater Says:

    @Stroopdoos
    U heeft gelijk: er is een fundamenteel verschil tussen je achternaam niet WILLEN vertellen en ‘m niet DURVEN vertellen. U heeft daarmee feitelijk aangetoond dat de heer M. ongefundeerd tendentieus aan stemmingmakerij doet . . . 1-0 voor u ! !

  180. Ristretto Says:

    @Jeroen Mirck
    Wat ga je aanpassen? Je sterretjes of ga je je echt verdiepen?
    *zet ondertussen wat espresso klaar* Zo te zien aan je huiskamer heb je vast een rode senseo of zoiets. Dan kun je een echte wel gebruiken.
    Laat ik eens aftrappen:
    Punt 2 van jou lijstje: De vaste reaguurders. Dezelfde context.
    Velen van de GS reaguurders kennen elkaar in die context. Ik ken de Drs. Hij mij. Dit voorkomt juist trollen. Overigens is Joris ( voor de niet GS kenners: de moderator ) ernstig snel met het herkennen van trollen.
    Het feit dat je juist Elisabeth2 volledig out of context hebt gekozen als voorbeeld is tekenend. Kijk eens verder dan je politiek correcte neus en ga eens in op de comments van b.v.Rikkie.

  181. Huub DGK Says:

    Wat een ongelooflijk dom volk die GS gasten. Ik ga me weer bezig houden met TV maken en natuurlijk de vrouwen.

  182. Stroopdoos Says:

    @Stroopdoos: Wat jij noemt is geen citaat. Vooruit: ‘durft’ wordt ‘wil’.

    Bedankt voor de correctie en de wijze waarop deze is uitgevoerd! Nu kan ik er hartelijk om lachen. Je lijkt Geenstijl wel. :D

  183. Stroopdoos Says:

    @drs. G. Flater
    Ja toch? Is nu op GS methode aangepast en vind het nu zelfs leuk!

  184. Ristretto Says:

    @Huub

    succes. Lijkt me lastig om leuke en interessante TV te maken.
    Zeker als je doelgroepen als dom volk wegzet. Dat van die vrouwen bindt wel weer.

  185. Huub DGK Says:

    Ristretto, ga koken

  186. Bas Says:

    Al die mensen die met naam en beroep er onder een samenleving promoten wat berust op een mixt van ideologie en eigen belang moeten rekening houden met kritiek.
    Vooral uit die hoek van de naamlozen die wel een naam en een nummer hebben maar absoluut, buiten verkiezingstijd, nooit serieus genomen word.
    De mensen die gebruikt worden om de verdeel en heers methode toe te passen zijn de promotors die met naam en baan zichzelf in de schijnwerpers zet, en er goed voor betaald word[ hidden agenda] en klaagt na afloop over de anonieme reacties.
    Wat vroeger zakkenvullen werd genoemd door de naamlozen was meestal een machteloze kreet die dankzij technologie meer inhoud krijgt als je ze ziet staan met naam en beroep voorop.
    En dan met de vinger op naar de naamlozen zichzelf bezatten in krasnapolsky.

  187. johan h Says:

    Jeroen, je doet aan selectief shoppen. En je hebt je huiswerk niet gedaan. Zo is Yvonne geen mod, maar admin van FOK!. Eén van de directieleden dus.

    Je gaat er van uit dat mensen die op internet reageren minder goed geinformeerd zijn, en zich ook minder goed ergens in verdiepen, dan diegenen die een krant lezen.
    Ongefundeerde stelling. Mensen die de krant lezen, zien sowieso al slechts nieuws dat minimaal 6 uur oud is. Waar internet momentaan bijgewerkt kan worden – over minder goed geinformeerd zijn gesproken.

    De hoeveelheid informatie is in een serieus topic groter dan in een krantenartikel. Ook al is dat een beschouwing van twee volledige pagina’s. Wij hebben immers veel meer ruimte.

    Je verhaal vertoont behoorlijke gaten. Dat zal aan de werkwijze liggen: je plukt een paar fragmenten ergens vandaan, en onderbouwt daarmee wat je eigen mening is. Het lijkt er op alsof je die fragmenten zoekt bij wat je wil gaan ‘bewijzen’.

    Ik kan net zo simpel op die manier aantonen dat sites als FOK! uiterst sociaal zijn, en diepgaande fundamentele discussies kunnen herbergen. Het is maar wat je wil aanhalen. Als je een dermate grote site als de onze selectief als bron gebruikt, kun je werkelijk alles ‘aantonen’.

    De hele maatschappij ondergaat een verandering op gebied van normen en waarden. Dat zie je dus ook terug in grote internet-sites. Of denk je dat een site in staat is de koers van een maatschappij te gaan bepalen?

    Jij kan je beter bij je weblogje houden. Kleinschalig kun je daar inter pares fulmineren tegen het kwaad van de wereld. Waarbij je je gelijk ‘aantoont’ met selectief sprokkelwerk.

    Het probleem voor jou is dat de jaren vijftig met het bijna feodale eenrichtingsverkeer in de media voorbij zijn. Als je je op het publieke platform wilt gaan begeven zul je daar rekening mee moeten houden. Je krijgt reacties terug. Ook van mensen die het niet met je eens zijn, ook van asocialen, ook van mensen die een ander idioom hebben dan het jouwe.

    En ja, mensen die selectief shoppen in informatie, die ongefundeerde aannames doen en au fond niet weten waar ze over praten maar tóch menen eea in een hoek te kunnen zetten zullen een harde dobber hebben op dat internet. De GS-ers en de fokkertjes weten daar wel raad mee hoor!

    Ik ben benieuwd of dit blijft staan na alle verhalen over censuur hier!

  188. drs.G.Flater Says:

    @stroopdoos (07:39)

    Tis pas LOL als uw drs. over de banknop beschikt ! !
    Niet eerder dan dat ! !

  189. Beau ter Ham Says:

    Ik krijg het gevoel dat het bij GS vaak zo is dat een christen in de moskee komt zitten om zich vervolgens te ergeren over wat er wordt gezegd (want het is onwaar, of zonder respect gebracht, etc etc etc) als je de communicatie of de boodschap niet onderschrijft, kom dan gewoon niet. Reaguurders claimen geen extern effect.

  190. johan h Says:

    @Beau ter Ham
    Sommigen provoceren, sommigen willen de wereld veranderen, en sommigen babbelen onderling.
    Althans bij FOK!. Iedereen kan inloggen, iedereen kan het lezen. Dus heb je altijd rabiate tegenstanders. Waaronder ook lieden met een eigen taalgebruik. Alle varianten zijn aanwezig.

    Je kan natuurlijk alleen de mooie woorden toelaten. Of de welbespraakten. Of de blanken. Of wat dan ook. Kan maar daarmee ben je geen open site meer, doch een vriendenclubje van gelijkdenkenden die elkaars gelijk bevestigen.

    Sommigen voelen zich daar thuis. Moeten ze dan vooral doen :)

  191. Klaplong Says:

    Ik heb dit al gepost op sargasso, maar ik moet het je toch gunnen om je enigszins te ontwikkelen, Jeroen Mirck. Want als jij jezelf als communicatie en journalistieke liefhebber serieus wil nemen, dan dien jij je toch op zijn minst een beetje op de hoogte te stellen van de ontwikkeling van die vrijheid. John Adams, Thomas jefferson, Tocqueville, maar eerder ook anderen hebben zich eerder, beter en eloquenter gebogen over de collaterale schade die de vrijheid van het publiceren en de mogelijkheid om dat onder pseudoniem te doen. Ken je geschiedenis Jeroen Mirck en dan weet je wat voor een achterlijke quatsch je hier hebt gepubliceerd. Een klein tipje van de sluier uit een post die ik elders heb, anoniem en wel, heb geplaatst:

    Overigens is het van alle tijden om anoniem geweldig controversiele dingen te publiceren, danwel de grootste smut over publieke figuren uit te storten. Die ruimte moet er zijn lijkt mij, om niet altijd gedwongen te zijn het monolithium te herbevestigen. Denk aan: johannes de silentio en vele andere pseudonymen van grootse filosofen en wetenschappers. Vrijwel gedurende de gehele geschiedenis van de wetenschap moesten grote denkers onder een andere naam publiceren om ervoor te zorgen dat de menigte met hooivorken zich niet voor het huis van de daadwerkelijke auteur zou gaan ophouden.

    Tocqueville stelde al: “I confess that I do not entertain that firm and complete attachment to the liberty of the press which is wont to be excited by things that are supremely good in their very nature. I approve of it from a consideration more of the evils it prevents than of the advantages it ensures. ”

    Heel veel moois brengt die anonimiteit en vrijheid van pers niet, maar het zou ons wél eventueel kunnen beschermen van groter onheil dan een paar onwelgevallige woorden en nare rants.

    En ik ben nog even op zoek geweest naar een quote van John Adams die wekenlang belasterd werd door een anonieme figuur, waarschijnlijk zelfs door Jefferson, maar waarin hij nog steeds volhardt in het behoud van het recht om dat te doen en ook nog eens om dat anoniem te doen.

    Kleinburgerlijk gezeur dus van een nog kleinere man, die Jeroen Mirck, over de onaangename uitspraken die deze en gene doen. Het is jammer maar het is de minimale collaterale schade van de vrijheid die internet ons biedt.

    Jeroen Mirck, doe wat aan je ontwikkeling! Lees eens wat, ga terug naar school, probeer je eens te informeren voordat je zulke ondoordachte standpunten publiceert! Aljeblieft, het is genant, pijnlijk en vooral heel verdrietig voor iemand die zichzelf tot de elite rekent om zo ongeremd door enige vorm van kennis over de geschiedenis van de belangrijkste vrijheid die onze rechtsstaat kent, door het leven te gaan. Zeker voor een pseudojournalist in een vrij en vernieuwend medium als internet.

  192. Stroopdoos Says:

    @drs.G.Flater
    Ach, die komt hij vanzelf ergens tegen in de nabije toekomst. Daar zit ik niet op te wachten. We hebben een steentje bijgedragen en dat is me vooralsnog wel even genoeg. Een tendentieus artikel schrijven die je vervolgens een aantal keer moet aanpassen om redelijk in de goede richting te komen, geeft al aan dat zijn visie nog wat WD40 en een aantal lasnaden nodig heeft.
    Ik ben nu wel in staat hem in zijn ontwikkeling veel succes te wensen.
    Uw doosje stroop.

  193. drs.G.Flater Says:

    @stroopdoos (11:14)
    Waarmee alweer bewezen is dat er op GS óók hele lievve reaguurders rond lopen ! ! Het is niet allemaal gajes zoals uw drs. ! !

  194. Stroopdoos Says:

    @drs.G.Flater,
    Dank U!
    To tell you the truth, dat heb ik ook deels van Geenstijl en G-Unite geleerd. Toen de ban eraf ging kreeg ik het “be nice” advies mee. Kun je nagaan dat ook GS van de reaguurders vraagt om toch een ieder te steunen al maken ze lelijke fouten. Als basis van alle interactie dan, dat dan weer wel ;-)
    Mijn ervaring zegt dat het toewensen van lelijke dingen, het zelf belemmert te genieten en gezond te zijn. Het toewensen van goede dingen komt het levensgeluk ten goede.
    Ook steekt een gelukkig mens anderen aan, iets wat we in het negatieve en onzekere al erg goed kennen. Het leven is een delicate balans waarin we het kiezen vaak onderschatten zijnde goed of kwaad. Beiden zijn onmiskenbaar van toepassing en verdienen een plek.
    Uw doosje Stroop wenst u daarom allen een fijne dag *grinn*

  195. Yvonne H Says:

    Beste Jeroen,
    Wat jij hier doet is precies hetzelfde als waar je de anonieme user van beticht.
    Op een vaag achteraf blogje een beetje roddelen.

    Als je je een héél klein beetje had ingelezen of anderszins had geinformeerd, zou je hebben kunnen weten dat ik altijd, overal, met naam en toenaam reageer en mocht ik het ook maar ergens over iemand hebben ik niks te beroerd ben ze daarvan een linkje te sturen zodat ze weten dat er over ze gepraat wordt én dat ik ze een kans geef om te reageren.

    Beste Jeroen, wat is er nu precies curieus aan deze uitspraak? “Wat is nou precies het verschil tussen iemand die elke dag een paar uur op een forum rondhangt en iemand die elke dag uitgebreid de krant leest?”

    En waarom ga je er automatisch van uit dat m’n uitspraak te maken had met het anonieme reageren?!
    Foute aanname dus.
    Maar dat schijnt vaker voor te komen dit door elkaar haspelen van zaken die niets met elkaar van doen hebben alleen om je eigen gelijk te halen.

    Broddelwerk

  196. Klaplong Says:

    Oh mijn god Jeroen Mirck, als bovenstaande waar is, dan heb je wel het toppunt bereikt. Nog vóórdat je aan het jopen slaat, ga je al jeroenmirckend ten onder.

  197. Blabbermouth Says:

    @Jeroen

    Heb je het gelezen? Wat vond je ervan?

  198. Monique Says:

    Internet is een -sociaal- gebeuren, meneer of mevrouw de reageerder. Er zitten mensen achter dat beeldscherm! Zeg wat je denkt, met spelfouten en al, maar doe een beetje normaal zeg. Nederland op z’n allerkleinst vind ik dit.
    Jeroen, ik ben geen fan van je schrijven (reaguurder, ieks) maar Respect voor je lef, zendingsdrang of naiviteit. Maakt niet uit, ik denk aan paarlen en bierkaaien…

  199. Stan de Jong » Reaguurders in Revu geportretteerd +update Says:

    […] stellen, komen volgens mij van de SP-planeet. Journalist en blogger Jeroen Mirck besteedde op zijn site ook aandacht aan het Revu-artikel in een stukje met de kop: anonieme reaguurders komen uit de kast. […]

  200. René v D. Says:

    TWEEHONDERD !

  201. Snoepert Says:

    Ik Citeer:
    9. Ik heb hierboven geen comments verwijderd.
    Waarom is mijn comment dan wel verwijderd? Ik heb deze vannacht rond half 1 geplaatst.

  202. Jeroen Mirck Says:

    @Snoepert: Klopt niet. Ik heb geen enkele reactie verwijderd.

    @Johan H., Yvonne H.: Ik zeg niks negatiefs over FOK! in het algemeen. Ook zeg ik niet dat Yvonne anoniem reageert. Het artikel gaat over meer dan alleen dat. Wat ik curieus vind is dat Yvonne het rondhangen op forums vergelijkt met uitgebreid de krant lezen. Natuurlijk kun je op internet veel nieuws tot je nemen, maar forums hebben toch vooral een sociale functie. Zelf meningen de wereld in slingeren is iets anders dan je goed inlezen. Het kan samengaan, maar de praktijk (kijk voor de grap ook eens op Nujij.nl) leert dat menigeen liever roept dan zich inleest.

  203. J.v.D. Says:

    Bij het lezen van de reacties op schreeuwerige commerciële blogs zoals Geenstijl krijg ik vaak hetzelfde troosteloze gevoel als ik heb bij het lezen van een willekeurige lezersrubriek.
    Vandaar dat ik het niet lees.
    Mij kan het echt aan mijn reet roesten wat gefrustreerde mislukkelingen om drie uur ‘s nachts bedenken.

  204. Stroopdoos Says:

    @J.v.D.
    Zou ik ook doen. Mijzelf beperken tot wat ik acceptabel en aanvaardbaar vind geeft zo’n veilig gevoel. Dat het straatje zo smal en kleurloos blijft neem ik dan ook graag op de koop toe. *uitkijken naar een leven achter de geraniums doet* //cynical mode off//

  205. Yvonne Heslinga Says:

    Jeroen Mirck.

    Journalist & Blogger. Zo noemt hij zich. En in die hoedanigheid heeft hij een weblogje. Waar hij alles beter weet. Ook nu weer, in een stukje waarin hij een artikel in Nieuwe Revu afkamt.
    Meerdere internetters komen in dat NR-artikeltje aan het woord. En Jeroen Mirck draait alles exact zoals het voor hem goed uitkomt. Hij bouwt op basis van uit zijn context gerukte kreten zijn gelijk op. En dat alles alleen omdat iemand hem onvriendelijk te woord gestaan heeft? Nou ja zeg! Mensen wegzetten als idioot en incompetent is toch iets dat alleen Jeroen Mirck mag doen?
    Hij doet dat dan ook goed. Al deze mensen zijn volgens Jeroen Mirck beroepsquerulanten. Waarom dat? Nou, dat vindt hij. En hij heeft gelijk, dat weet iedereen. Hij is jour-na-list. Dus hoeft hij zijn beweringen niet te staven.

    Zo zegt hij dat men op internet zich niet verdiept in de materie. En uiteraard kan dat verdiepen slechts door middel van het lezen van een krant. En aldus wordt met één redenatie een hele site weggezwiept door blokkendoos-journalist Jeroen Mirck. Want zoals een kind huizen bouwt met blokken, maakt hij zijn ‘waarheid’ met losse zinnen en citaten.

    Ja wat kunnen we er verder nog van zeggen? Hij is tegen anoniem reageren. Maar Yvonne die met naam en toenaam daar staat, is evengoed een beroepsquerulant. Hij meldt gemakshalve niets over de bij haar ontbrekende anonimiteit. We meldden het al – Jeroem Mirck weet precies welke zinnetjes hij moet gebruiken. De goede blokjes op de goede plek – zo maakt Jeroen echt een heel mooi huis, precies zoals hij het hebben wil.

    Die goede oude tijd he. Toen de media nog goden waren. De vertelden je wat de waarheid was, wie je zelf was, wat je moest doen en laten. En je kon niets terugzeggen. Er was geen interactie mogelijk. Alle techniek was gericht op het ontvangen. Al die antennes, en ook de meeste kabelnetten, konden slechts ontvangen. Zwijgend in de stoel, luisterend naar de radio, kijkend naar de tv, of de krant lezend.
    In dat landschap voelen mensen als Jeroen Mirck zich thuis.
    Zonder weerwoord kunnen zeggen wat je wil. De journalist spreekt. Als de microfoon dicht gaat, de camera uit gaat, of de copy ingeleverd is, is het over en voorbij. Het is gezegd. De boodschap is een afgerond geheel, en wordt afgesloten. Jeroen Mirck placht dan altijd vast nog even vergenoegd terug te denken aan hoe mooi hij dat toch maar weer gezegd had.

    Maar nu? Help! Alarm! Deze tijd waar iedereen zomaar alles kan zeggen? Het grauw, het grijze gepeupel, dat gewoon niets weet, gaat zelf van alles roepen! Men zou zich moeten laten voorlichten door journalisten, op gezette tijden via gezette media, en dat gewoon moeten accepteren – want wat weet men nou eigenlijk? Oh gruwel, dat gepeupel heeft inmiddels internet en kan zo maar alles zeggen wat ze willen! Paniek! Dit roep om harde verbale repressie!
    Hoe kan je ooit iets afronden, een streep eronder zetten, en zeggen ‘stil nu, ik heb gesproken, zo is het!!’, zonder dat er steeds maar ‘ja maar’ op volgt ?
    Met een variant op de bekende titel ‘Suffer and be still’, nu dus ‘Read and be still’.
    Ja die Victoriaanse tijd was zo gek nog niet. Zoek maar op Google naar die boektitel, als je die niet kent. Zal wel niet, je bent immers vast geen Journalist & Blogger.
    Dit is vals, dit is gemeen! Eerst krijgen de vrouwen alle rechten, en nu kan gewoon iedereen alles terug zeggen!
    Dat mochten alleen wij, de journalisten, doen! Wie komt er op voor onze rechten he?

    Vrees niet, Jeroen Mirck doet dat. Journalist & Blogger. Misschien dat hij daarom tegen anonimiteit is. Want als er dan iemand iets onaardigs over hem zegt, kan hij diegene niet meer corrigeren of ridiculiseren. Toegegeven, niet al te elegante stijlfiguren, maar soms moet je je wel eens wat hardhandig uiten wil je doordringen tot de stomme massa. Maar dat betekent niet dat die massa dat dan ook maar mag doen natuurlijk. Want dan zijn het querulanten.

    Nee, dat is voorbehouden aan mannen als Jeroen Mirck. Journalist & Blogger.

  206. Danny Roodbol Says:

    Ik vind het frappant dat vanuit de journalistiek steeds geroepen wordt dat weblogs, forums e.d. geen goede bron van informatie vormen en ik hier opeens een stuk ongefundeerde rommel lees van iemand die zich journalist noemt. Iemand die een mening blijkbaar pas serieus neemt als hij weet van wie die mening afkomstig is. Die argumenten van klakkeloos van tafel veegt als hij niet weet wie ze daar neerlegt.

    Tussen neus en lippen door wordt hier ook nog min of meer door deze journalist gezegd dat het wenselijk is dat iedereen zijn eigen persoonsgegevens publiekelijk op het net neerpoot. Privacy is een onbekend fenomeen in journalistiek Nederland, voor zover Dhr Mirck daarvan een representatieve afspiegeling vormt.

    Ja, forums hebben een sociale functie, maar zijn veel meer dan dat. Misschien dat een onderzoeksjournalist eens verder kan kijken dan z’n neus lang is en er op basis van feiten iets over kan zeggen?

    Als blogje is je verhaal best amusant hoor, daar niet van, en het is een mening die je gerust mag hebben en verkondigen, maar als je jezelf als zijnde journalist introduceert in de kop van je website mag je op z’n minst zorgen dat je verhaal klopt.
    Ik sluit me dan ook aan bij Yvonne. Broddelwerk.

  207. Eric Says:

    als Van Jole en co denken dat het internet louter uit ”rechtse schreeuwerds” bestaat, dan raad ik ze aan enkele discussies van VK opinie te lezen van de afgelopen dagen. Wat sommige linkse mensen daar allemaal uitkramen aan persoonlijke beledigingen ed., daar lusten de honden geen brood van.

  208. drs.G.Flater Says:

    @Yvonne Heslinga (2:45)

    Is dit ( http://www.eo.nl/db.images/10508049/GBJHilterman.jpg ) de ultieme natte droom van Jeroen ? ?

    @Danny Roodbol (2:46)
    Op weblogs en fora kom je soms MEGA deskundige mensen tegen . . . Kijk bijvoorbeeld maar ‘ns hoe er op GS-SN is geanalyseerd op de kredietcrisis . . . Daar zitten mensen tussen met economische kennis, waar je soms stil van wordt . . . Ander voorbeeldje: uw drs. heeft een tijd lang een Alfa-oldtimer gehad en geloof me: de mensen op het Alfa Romeo forum weten duizend keer meer van dat ding dan wat voor garage dan ook ! ! Ergo: je moet dingen niet over één kam scheren ! ! Dom, dom, dom . . .

  209. Quallekop Says:

    Ach, wat zal ik zeggen?! (…) Het is Jeroen Mirck maar…

  210. J.v.D. Says:

    @Stroopdoos
    Dat ik de gefrustreerde meningen van nietszeggende mensen met een pathetische geldingsdrang en opgelegde mening op schreeuwerige blogs of in lezersrubrieken niet lees impliceert niet dat mijn leven kleurloos is.
    Integendeel.

    Veel succes verder met de logische carrièrestap, het zal je bevallen achter de geraniums aangezien het leven, net als het kankeren op anderen achter de computer, sluipend aan je voorbij trekt.
    En net voordat je doodgaat, realiseer je je dat je maar bar weinig hebt gedaan terwijl je weer boos kijkt naar anderen die wel alles eruit hebben gehaald wat er in zat.

  211. Stroopdoos Says:

    @ J.v.D. Says: Oef, daar zit al een aantal jaren flinke frustratie achter. Succes ermee!

  212. Huub DGK Says:

    Danny Roodbol ouwe dikke gehaktbal, jij ook hier

  213. seven Says:

    Jeroen Mirck Says: September 7th, 2009 at 2:00 pm

    @Snoepert: Klopt niet. Ik heb geen enkele reactie verwijderd.
    *kuch*

  214. Vieze Tonnie Says:

    Nog spetterende tv gemaakt vandaag, Huub? Is er nog wel werk voor je nu de belspelletjes zijn verboden?

  215. Stonehead Says:

    Yvonne & Danny: lees ook even de comments van Jeroen zelf, net vóór jullie reacties. Hij is kennelijk toch niet tegen anoniem reageren, ook al slaat dit stukje er een zure toon over aan.

    En puur voor de volledigheid wil ik even roepen dat bij een groot nrc.next-topic een (m.i.) veel mooier woord voor ‘reaguurder’ is verzonnen, namelijk reacteur. Hebben we dat eindeloze debat óók meteen gehad.
    http://www.nrcnext.nl/blog/2009/03/30/laatste-tussenstand-270-woorden-voor-reagrder/

  216. Ad Formatie Says:

    Gaat het goed met je Jeroen?

  217. seven Says:

    Frontaal Naakt / Peter Breedveld geeft antwoord..
    Ik heb in mijn hele leven geen grotere ijdeltuit ontmoet dan journalist Jeroen Mirck. (..)

    Zijn zelfvertrouwen is nagenoeg onverwoestbaar. Zelfs zijn mislukkingen, en die zijn er met veel, maakt hij schreeuwerig wereldkundig middels persberichten. Overal wordt-ie de laan uitgestuurd, maar hij doet altijd net alsof hij zelf besloten heeft om, ondanks de smeekbeden van zijn baas, zijn biezen te pakken. Vervolg hier.. http://www.frontaalnaakt.nl/archives/eigenliefde-2.html

  218. J.v.D. Says:

    @Stroopdoos
    Waarom wens je mij succes toe met jouw frustratie?
    Spoor jij wel helemaal?

  219. seven Says:

    Voor degene die denken dat de Revu dit echt zo geschreven heeft.
    Het artikel heeft als concluderende kop “Alleen maar Nette Mensen” en revu somt een aantal vooroordelen op, in dit artikel met graagte door Jeroen Mirck worden gequoteerd, echter Revu vraagt zich dus af of dat werkelijk zo is, en sluit in diezelfde alinea af met “Niet bepaald”

  220. Ristretto Says:

    @Huub
    Als ik ga koken en jij met je zure kop achter de camera gaat staan hebben we een prachtig TV-programma.
    @J.v.D.
    pssst. Stroopdoos spoort best wel hoor. Hij probeert je alleen maar op te stoken. Zodat er weer wat leven in je komt.
    @Flater
    Top forum hier! *zet een espresso met grappa klaar*
    @ Yvonne
    Topreactie!
    @Jeroen.
    goed gedaan. win-win. Je daagt GS uit en je hebt een record aan hits.

  221. drs. G. Flater Says:

    @Ristretto (7:52)
    Lekkah ! ! Stukkie Tiramisu d’r bij ? ? *sigaartje opsteekt*

    [OT] Yess ! ! Top forumpie hier . . . Uw drs. heeft ‘ns wat vriendjes en vriendinnetjes gebeld en gemaild bij Adformatie en FlaterT zegt: “Poe poe poe . . .” Die Jeroen maakt niet snel vrienden zeg ! ! Wat een azijnpissertje is dat (als ik mijn vrienden mag geloven en ja: die geloof ik . . .)

    Die Breedveld ken ik ook zijdelings (en oppervlakkig), maar dat is volgens mij net zo’n lekke fapdoos als Jeroen, dus daar schieten we weinig mee op . . .

    Dat opgefokte spul, die ge-GHB-de egootjes en die selfkickende narcistjes zien we vooral door de burelen van alles wat oud en deaud is, voorbij schuiven . . . D’r is een spreekwoord over holle vaten . . . Dat bedoel ik dus . . . En ook over harde die klinken en zachte die . . . Van die dingen dus . . .

    Enfin: Jeroen heeft weer aandacht . . . En uiteindelijk is dat geyler dan een BigJim in je poepgat . . . Zo is ‘t toch ? ? Met je blote reedt rond wentelend in de modderpoel die “aandacht” heet . . .

    En in de tussentijd geen ENE flikker snappen waar mensen met hersens (zoals Yvonne ook) het over hebben . . .

    *schenkt Ristretto nog ‘ns een grappa’tje bij*

  222. Ristretto Says:

    @Flater
    *doet er nog een goede fles cellini grappa bij*
    Heeft u dat nou ook bij zo’n reactie van Yvonne?
    Pffft
    Ik lees iets, zie dat het heel deftig, geleerd en erudiet en zo in elkaar is geknutseld……en dan haak ik af.

    Ze is boos. Denk ik dan.
    Waarom schrijft ze dat dan niet op?

    “Jeroen, je bent een opgeblazen kikker en een journalist van niets.”

    Da’s toch veel korter?

    *zet de asbak wat dichterbij en kijkt rond of er al wat meer gezellige mensen aanschuiven”

  223. drs. G. Flater Says:

    @Ristretto
    *biedt Ristretto een verse Hajenius aan*

    Yvonne is netjes en beschaafd . . . Dat zijn wij natuurlijk ook (daarover geen twijfel), maar soms bereik je daar niets mee . . . Mijn zéér gewaardeerde auteur Céline zei altijd: “Met een hond praat je niet . . . Een hond schop je voor z’n kleauten en dan luistert ie pas . . .”

    Maar goed: terug naar het onderwerp en dat is dat Jeroen een hersenleauze schele tuinkabouter is . . . Jeroen is géén journalist ! !

    En dat Jeroen geen ene fokking reedt snapt van de Interwebs . . . Ik bedoel: we kunnen dat hier nog honderd keer uitleggen (zoals Yvonne dat ook zo erudiet deed), maar dat gaat er niet in . . . Dat snapt ie allemaal niet . . .

    Maar als je zegt dat ie dommer is dan de eikel van de hondelul die z’n moeder geneuqt heeft: dan wordt ie misschien wél wakker ! !

    Af en toe zeggen waar ‘t op staat, helpt wel eens . . .

    Schenkt u de cellini grappa nog bij ? ?

  224. Ristretto Says:

    @Flater
    *schenkt bij en zet de volgende fles klaar*
    Je kan lullen over die Jeroen wat je wil maar hij heeft het wél gezellig gemaakt hier. Mooie spulletjes.
    Ik mis nog een bar. En wat stamgasten. Wellicht kan dit wel een leuke webstek worden.

    Zou Jeroen echt denken dat ie een journalist is? *grinnikt*

  225. seven Says:

    [KNIP]

    Noot van de moderator: Ik heb geen zin meer in jouw stalkerige gedrag, Seven. Nog een keer en je ligt eruit.

  226. drs. G. Flater Says:

    Die mooie spulletjes heeft z’n ex dinnetje achter gelaten . . . (samen met de katten) . . .

    Het zijn best wel leuke spulletjes . . . Daarover géén discussie . . . Maar er moet absoluut een toog in . . . En de muren hebben een lik verf nodig . . .

    Maar het allerbelangrijkste is dat er wat stamgasten rond hangen, want met alleen maar een oude CD van André Hazes uit de ghetto-blaster red je het niet . . . Er moet een Wurlitzer in . . . Echt waar ! ! Daar trek je mensen mee naar binnen ! !

    [OT]
    Ja . . . Jeroen denkt dat echt . . . Hij denkt echt dattie journalist is en hij denkt echt dat u en ik niet bestaan . . .

  227. drs. G. Flater Says:

    @seven (9:07)
    Yep ! ! Jeroen haalt plemps weg . . . Flater heeft het ook gezien . . . Héél erg puberaal . . . Ik bedoel: edit dan:
    -weggejoopt-
    Dan weten we dat ie de nazi uitgehangen heeft . . .

  228. drs. G. Flater Says:

    Jeroen 5 uur geleden op Twitter:

    @YvonHeslinga Dank voor je lange reactie. Ben het wel oneens: ik kam Revu niet af, zeg niet dat jij anoniem reaguurt en sta open voor debat.

    HAHAHAHAHAHAHAHA ! ! Alweer via de achterdeur en géén open vizier ! !

  229. cugel Says:

    Gek dat naast GS als schreeuwerige weblogs hoeiboei, het vrije volk en frontaal naakt worden genoemd. Als je iets tegen de islam hebt ben je een schreeuwer? Want dat is de gemene deler in dit geval.
    Gokje: Jeroen Mirck staat uiters kritisch tegenover de staat Israel. (eerlijk geen research gedaan: mss heb ik het fout?)

  230. drs. G. Flater Says:

    @cugel (9:59)
    Eerlijk gezegd denkt FlaterT dat Jeroen M. geen enkel zinnig woord kan zeggen over de Israelisch-Palestijnse kwestie zonder er eerst vijf jaar over gelezen te hebben in het Tropenmuseum . . .

    Via het Internet gaat sneller, maar dat mag van Jeroen niet, want daar lopen alleen maar blatende schapen rond . . . Alleen als het gedrukt is, is het waar

  231. Bert Kommerij Says:

    Zitten hier nou ook collega’s tussen van twitter, flickr, etc, of denken die: dit hep geen enkele zin?

  232. drs. G. Flater Says:

    Jeroen TwitterT de hele avond vrolijk verder . . . 18 minuten geleden was het:

    @bertkommerij Na Vlieland de zondvloed die Hilversum heet. ;)

    en Jeroen laat z’n blog gewoon voor wat het is . . .

    En waarom ? ?

    Omdat die stumperT van een Jeroen het Internet niet snapt . . .

    Wat een dombo is Jeroen . . . Wat een grenzenloze dombo ! !

  233. cugel Says:

    @drs. G. Flater,
    Gezellie u hier te ontmoeten! Ristretto wees me er bij Missy op dat hier de witte wijn koud staat. Jammer genoeg moet ik nu even onder de wol om morgen er weer op een godsonmogelijke tijd uit te komen. We spreken elkaar ongetwijfeld weer hier of elders. Een prettige avond (en dat natuurlijk ook voor onze gastheer! Joehoe, Jeroen!)

  234. Xen Buijs Says:

    Wat een publiciteit allemaal Jeroen haha!
    Succes…

    Gr,
    Xen
    http://www.xebu.nl

  235. Kleaut. Hartstochtelijk Fenomeen. Says:

    “Ik mis nog een bar. En wat stamgasten. ”

    Rist,

    Joehoe!

    Mirck,

    Wat sla jij op bijna vertederende wijze finaal de plank mis. Je hebt er nul van begrepen.

    Als jij niet het soort persoon bent die vóór dat hij met een willekeurig persoon in café, bus of trein in discussie gaat zich met naam, toenaam, tel. nummer en adres, geboortedatum en welke andere relevante info dan ook voorstelt ga je namelijk óók anoniem de discussie aan. Met het grote nadeel dat iedereen dan gedwongen is naar je pedante giechel te kijken ipv je fantasieloze logjeslay.

    Dat hele zeikerige stukje van je riekt onbegrip. Naar een zielig knaapje dat altijd als laatste gekozen werd met gymnastiek en nu probeert op een bozig toontje zijn gelijk te halen.

    Ongezien de typhus voor je.

    *triomfantelijk middelvinger gebaar*

  236. Jeroen Mirck Says:

    @Flater: Ik heb Yvonne via Twitter een reactie gestuurd, omdat ze me daar netjes op haar comment wees. Dan antwoord ik daar ook weer netjes op, zo gaan die dingen. Hier heb ik dat niet gedaan, omdat ik haar al had geantwoord op een eerdere kortere reactie. Daarna volgde dat lange betoog van haar, waar in mijn ogen niet echt iets nieuws in stond. Als jij dat zo graag wil, herhaal ik mijn tweet wel even: “Ben het oneens: ik kam Revu niet af, zeg niet dat jij anoniem reaguurt en sta open voor debat.” Kijk maar, debat zat hier. En ik reageer ook gewoon. Als ik tijd heb, want er moet ook nog gewerkt worden.

    @Fleauxe: Ik had graag eerder op je gereageerd, maar ik vond je reacties hierboven en op Twitter wat cryptisch. “Was de media maar zo dat alles wat ze schreven ook quotes waren”, zeg je op Twitter. Wees blij dat dat niet zo is. Duiding van nieuws is een groot goed. En als die duiding niet de jouwe is, neem je gewoon een ander abonnement. Bloggers en reaguurders duiden ook, goed dat ook zij dat doen. Daar kun je dus ook terecht voor opinievorming. Toch merk ik dat discussies op weblogs vaak uit de bocht schieten, vooral waar het de weergave van feiten betreft. Opinievorming op basis van onwaarheden vind ik persoonlijk niet zo heel erg interessant, maar dat mag iedereen voor zichzelf beslissen. Natuurlijk weet ik dat Geenstijl modereert, prima. Helaas modereren ze zichzelf zo weinig. Zo was het VARA-feest waar jij aan refereert helemaal niet exorbitant. Iedereen die dat schrijft (in de eerste plaats Geenstijl zelf) was er niet bij, ik wel. De verontwaardiging over dat feest is misplaatst. Daarom heb ik er verder weinig over te zeggen.

    Over modereren gesproken: dat heb ik tot mijn vorige reactie niet gedaan omdat de meeste reacties niet over de grens waren, hooguit flauw. Daarna kwamen @Seven en een paar mensen in zijn/haar kielzog hier weer langs om me met leugens te beschadigen. Voor die mensen geldt wat ik eerder hierboven zei: “Dat ik die stalker Seven geen laster laat verkondigen op bepaalde plekken die ik zelf beheer, is mijn goed recht. Als jij naar een kroeg gaat, moet je je ook houden aan de regels van de barman.”

    En voor alle nieuwe reaguurders die al even slecht leven als hun voorgangers: ik ben NIET tegen anoniem reageren op weblogs. Anoniem reageren is prima, maar geen vrijbrief om te vervallen in boerenlullengedrag. Net als in het dagelijks leven zelf.

  237. Fleauxe Says:

    Bedankt voor uw reactie, dat wordt gewaardeerd.
    Wel meneer Mirck, het probleem met die quotes in de Revu, is dat je niet leest wat ik allemaal gezegd heb. Of dat wenselijk is weet ik niet, ben immers geen journalist. GeenStijl heeft geenszins overdreven door het VARA-feest exorbitant te noemen. U stelt terecht dat ik niet op dat feest aanwezig was, laat dat gezegd zijn. Daarentegen weet ik wel hoeveel een ‘zaaltje Krasna’ kost. De eerste vraag die dan bij me opkomt is; waarom kon dat niet in Hilversum? Is er op dat hele mediapark niet één locatie te vinden, voor de directeur van de VARA nota bene?! Volgens mij wel.
    Ook weet u zeer wel dat ik niet slechts doel op een feestje voor mevrouw Keur. De laatste tijd gaat er nogal wat belastinggeld aan de VARA, voor doelen die zonder aarzelen dubieus te noemen zijn. Kijk alleen maar naar de salariëring van presentatoren, en dat in tijden van crisis en ontslag. Wederom herinner ik u aan het profiel van de VARA, een omroep voor de arbeider. Wellicht is het te veel gevraagd voor de moderne rooie rakken, misschien vraag ik het onmogelijke. Maar meneer Mirck, probeer in ieder geval nog de schijn van een omroep voor de arbeider te handhaven.

  238. Jeroen Mirck Says:

    Daar ga ik niet over, Fleauxe. En daar gaat mijn bericht hierboven ook niet over. En wat jouw uitspraken betreft: als jij graag met de wereld wil delen wat Revu allemaal ten onrechte niet heeft opgeschreven, deel dat dan met ons.

  239. Blabbermouth Says:

    De Vara krijgt 71% meer subsidie dit jaar, het is van de gekke, er wordt geen rekening gehouden met het feit dat mensen massaal niet meer naar de radio luisteren maar mp3-tjes luisteren en Youtube-filmpjes kijken.

    Een aanpassing van de huidige schaal lijkt me juist in deze tijd zeer gepast en zelfs gewenst; het grootste talent zit zeer zeker niet bij de publieken, anders hadden zij die impact gehad wat nu het internet heeft. ‘Omroepverenigingen’: Er wordt al genoeg geroepen op blogs en twitter.

  240. Omerta Says:

    @ Fleauxe 3.07
    1-0

    @ Mirck 3.44
    U heeft minimaal één slap knietje. Wel Fleauxe benoemen in het topic, maar vervolgens proberen zijn weerwoord hier te smoren.

  241. Jeroen Mirck Says:

    @Omerta: Ik smoor niets. Ik roep Fleauxe juist op om met ons te delen welke woorden van hem allemaal door Revu zouden zijn verdraaid. Daar krijgt hij van mij alle ruimte voor. Maar met vragen over het beleid van de Vara moet hij gewoon het Vara-bestuur bellen.

  242. Harokira Says:

    Grappig dat je dus op je eigen blog registreren niet verplicht maar iedereen gewoon anoniem laat reageren. Maarja typisch links he, links lullen en ondertussen rechts vullen als het uitkomt. Hypocrisie ten top.

  243. Omerta Says:

    @ mirck

    Dan moeten we hem die kans ook idd maar geven, dunkt me.

    @ Harokira 6.19

    Geweldig stukje tekst.
    Ik ga er gemakshalve even van uit dat jij ook degene bent die dit in repeterende vorm onder elk artikeltje op Telegraaf.nl zet.

  244. Lucht Says:

    Eerst deze:

    ‘Toch merk ik dat discussies op weblogs vaak uit de bocht schieten, vooral waar het de weergave van feiten betreft’.

    En bijna gelijk erachteraan deze:

    ‘Zo was het VARA-feest waar jij aan refereert helemaal niet exorbitant’.

    Toen schoot ik zomaar in de lach.

  245. drs. G. Flater Says:

    LOL@Jeroen Mirck (1:10)
    Het meest nietszeggende plempje er tussen uit halen en dan vervolgens zouteloos beantwoorden . . . Is dat ALLES wat u kunt ? ? Wat een armoe . . .

    Kom kom ! ! U kunt vast wel beter dan dat . . . Nu nog mijn inhoudelijke plemps beantwoorden . . . Zou dat nog gaan lukken, denkt u ? ?

    @cugel
    Super gezellie ! ! Rist trommelt steeds meer stamgasten bij mekaar ! !

  246. stroopdoos Says:

    @J.v.D.
    Er zijn vele redenen iemand succes te wensen. Indien u het artikel en de reacties eens leeft snapt u het wellicht. Sta wat humor toe in uw leven, het beste medicijn tegen frustratie en eenzijdigheid.
    Of ik spoor? Ik zou het niet weten. U?

  247. Fleauxe Says:

    Welnu, dan laten we het maar rusten. U geeft botweg geen antwoord, als een volleerd ambtenaar van de staatsomroep VARA zegt u daar ‘niet over te gaan’. En wat flauw om daar overheen te kletsen, dit hele artikel was een reactie op het stukje over het VARA feest voor mevrouw Keur. Daar is het mee begonnen, en daaromtrent vroeg ik een antwoord. Gewoon, uw mening, hetgeen op een weblog nog wel eens aan de orde is. Maar helaas, daar gaat u dus niet over.

  248. Jeroen Mirck Says:

    @Fleauxe: Ik vond het feest niet exorbitant, dat is ook een mening. Bovendien was dit een mooi afscheid van een voorzitter die de VARA veertien jaar heeft geleid. Jouw calvinistische reactie daarop vind ik een beetje kinderachtig. En nee, bovenstaand artikel heeft niks met dat feest te maken. Het gaat over een artikel in Revu, waarin jij naar eigen zeggen verkeerd bent geciteerd. Licht dat gewoon eens toe.

  249. seven Says:

    @Jeroen Mirck

    Denkt u, dat als het ene blad, Revu een neutraal, tot positief verhaal schrijft over reaguurders (de kop is Alleen maar nette mensen, en dat de vooroordelen die kennelijk nog sterk leven, niet geheel juist zijn) En jij er een verhaal over maakt waar de steekwoorden ” moet dood, neerschieten, beroepsquerulanten, schrijnend inkijkje, “Ga eens deaud” Generatie , anoniem anderen lopen af te zeiken, en alle negatieve woorden die je daarnaast nog in de revu van 5 pagina’s kon vinden opsomt koppelt aan mensen die dat soort dingen niet schrijven (Let wel, degene die hun naam geven aan Revu hebben geen verkeerde comments of posts geschreven.
    Begrijp je dat dat dan geen goede weergave is? Begrijp je ook dat als je daarnaast ook nog namen gaat noemen compleet met achternaam en al (dus diegene zijn niet anoniem!) (Google de namen nu maar eens in google en kijk welk artikel er in de top 10 staat, of nog hoger) dat je die mensen beschadigd? Mensen die helemaal niet schuil gaan achter het pseudoniem van Els, waar je, ondanks dat je haar zin verdraait (ze begon de zin met Blijft oververlet dat JM gewoon … moet (terwijl jouw eerste zin tussen aanhalingstekens anders is) en toen volgde er nog een deel van de zin, (de reden voor Els) iets wat ik niet ga herhalen, want dat ligt gevoelig zo heb ik gemerkt..)
    Ik praat hiermee die uiting niet goed, integendeel, laat dat duidelijk zijn.

    Daarna begin je met namedropping van de namen die je hebt gelezen in het Revu artikel http://www.revu.nl/tag/revu-archief/ (over een paar weken daar als PDF Maar een PDF van alleen dat artikel is nu al hier te vinden http://twitter.com/seven__/status/3803058738 (blad is niet meer te krijgen in de kiosk, indien bezwaarlijk kan je dit linkje wegknippen, of ik kan de tweet wissen)

    Nogmaals de De uiting hoort niet thuis in een nette discussie, maar het verbinden en noemen van namen van mensen die met die uiting niets te maken hebben gaat heel erg ver. Je hebt denk ik nog nooit een comment van diegene die je opnoemt gelezen, sterker je begint met iemand van Fok!. Iemand die daar naast haar werk onbetaald daar modereert (dus juist kijkt wat wel en niet kan en kwetsende dingen weghaalt)
    Het zou je sieren als je iig die echte namen, (of desnoods alleen de achternamen) zou verwijderen. (Ik hoop dat je sinds de Donald Duck kwestie daarover minder moeilijk doet)
    Ik wil je ook herinneren aan de zaak tussen Breedveld en het noemen van een naam van een medewerker van Vodafone, privacy voor mensen die niets te maken hebben met de kern van een verhaal, ging toen voor en ook Breedveld kreeg toen een boete)
    “Het recht op vrije meningsuiting was volgens de rechtbank in deze zaak ondergeschikt aan het recht op privacy. , 500 euro schadevergoeding en kosten, zie wikipedia FN ”

    Daarbij was de link tussen de medewerker en de problemen btw nog veel groter dan hier.

    Er zijn nog minimaal 500 uitingen in die draad die dat woord niet gebruiken, en er zijn alleen al op GS ruim 127000 geregistreerde reaguurders (sommige niet meer actief idd) Daarnaast link je naar een verhaal van Bert Brussen, die als kop heeft “sterf anonieme commenters, sterf”
    Onder die post geef jij aan dat je dat een goed verhaal van Brussen vindt en je het ermee eens bent. http://www.bbrussen.nl/2009/09/03/sterf-anonieme-commenters-sterf/#comment-138710 Ook iets hoger in de draad gaf Francisco van Jole aan “Helemaal mee eens!” (ook het feit dat in de blogpost van GS zelf iets nog veel harders stond over van Jole heb je kennelijk gemist)

    Je ziet dat je zelf niet elke uiting zo moet opvatten als hij geschreven wordt, jij doet dat ook hier in deze kwestie ook niet zo geef je aan. Het verbinden van de namen aan de uiting van anderen is gewoon een stap te ver. Daarnaast denk ik dat je teveel boodschappen in een blogpost wil verkopen. Dan vermengen die verhalen voor veel lezers zich en dan raak je wel degelijk mensen. Ik zie dat je meermaals schrijft dat je uit de Revu quote, inderdaad, maar ook met quoten kan je een verhaal verkeerd weergeven. Daarnaast schrijf je zelf dit stuk wat na je stuk over Els komt..
    “Dit soort onaangepast gedrag is kenmerkend voor veel reaguurders op schreeuwerige weblogs als Frontaal Naakt, Geenstijl en Het Vrije Volk. Toevallig dat Revu net deze week een aantal van dit soort beroepsquerulanten portretteert. “Wie zijn de reaguurders?” Het is een schrijnend inkijkje geworden in wat ik zelf maar de “Ga eens deaud” Generatie zal noemen.”
    Als je direct daarna namen noemt van anderen, dan kan je toch begrijpen dat je die mensen met naam en toenaam schade toebrengt? Het zijn geen betaalde journalisten die het moeten hebben van aandacht op het net. Ik denk dat als een van het naar de rechter zou stappen en verzoeken om het te verwijderen, dat ze een hele goede kans maken. (Ze zouden ook naar de leugen regeert kunnen gaan, maar dat schijnt een Vara verhaal te zijn, en van Jole mag daar opdraven dus in dit geval minder onafhankelijk..
    Ergo, ik zou die achternamen weghalen.. verhaal is nu oud. Het beschadigen van buitenstaanders (en dat gebeurd door dit artikel) lijkt me niet je hoofddoel..toch?

  250. reykjavik Says:

    @RM: U reaguurt hier heel wat af, en verklaart Uzelve tegenstander van anoniem reaguren. OK: wie issu dan wel?

  251. Jeroen Mirck Says:

    @Seven: Ik wil best de discussie met je aangaan dat mijn toonzetting wat negatief is, maar volgens mij ontgaat jou de ironie van de kop boven het Revu-artikel (“Alleen maar nette mensen”, verwijzend naar het boek van Robert Vuijsje, die er ook het tegendeel mee bedoelt). Ander punt: Yvonne Heslinga beklaagt zich erover dat zij totaal niet in het verhaal past, waar deels iets voor te zeggen is. Haar kritiek op de dominante beeldvorming omtrent reaguurders past echter feilloos in het verhaal – mede ook omdat ze het ‘reaguren’ net als D.G. Neree heel hoog heeft zitten als vorm van informatieverschaffing. Daar plaats ik mijn kanttekeningen bij: het is in mijn ogen meer praten dan lezen. Maar goed, daar kunnen we over van mening verschillen.

    Tot slot kan ik echter totaal niet meegaan in jouw verzoek om de geciteerde mensen te anonimiseren. Onzin vind ik dat. Deze mensen hebben zelf de keuze gemaakt om met naam en soms zelfs toenaam in Revu te gaan staan, enkelen zelfs geheel herkenbaar op een enorme foto. Ze hadden ook nee kunnen zeggen tegen Revu, zoals een paar andere mensen wel hebben gedaan. Dat je dan wellicht ook opduikt in andere media, is een te voorziene consequentie. Dat overkomt ook politici en andere publieke figuren, die juist door reaguurders regelmatig worden bekritiseerd. Nu zijn de rollen eens een keer omgedraaid.

  252. DeJoop vs. Geenstijl, collectief vs. kapitalisme « AIRVD Says:

    […] DeJoop wilt een linkse ideologische tegenhanger worden van het verdorven rechtse weblog Geenstijl. Goede zaak want ideologie hebben we hard nodig in deze door het rechtse kapitaal verziekte tijden. DeJoop mag niet van de grond komen van Geenstijl en dus hebben zij -en meelopers zoals marginaal weblogger Bert- Brussen- een lastercampagne gestart tegen DeJoop. Terwijl de website nog niet eens bestaat. […]

  253. Fleauxe Says:

    @Jeroen: Enfin, ik een Calvinist u een exorbitante feestjes bezoeker, kunnen we beiden wel mee leven, toch? :)
    Met die uitspraken in de Revu doelde ik op mijn beweegredenen om op GS te gaan reaguren. Ten eerste is dat géén politiek experiment. GeenStijl is het product van een journalist en een slimme ondernemer met gevoel voor maatschappelijk engagement. Dat heb ik altijd weten te waarderen, en nog steeds. Verder zijn de ‘topics’ altijd prikkelend en weten veel discussie uit te lokken. Misschien in uw optiek een tikkeltje ordinair, doch onderschat de meeste bezoekers niet. Die weten waar ze het over hebben, met name de mensen die al jarenlang reaguren. De relschopper zijn geen lang leven beschoren op GeenStijl, die gaan hoe dan ook een keer in de ban.
    Dat, al met al, samenvatten als ‘voor Maarten is GS een oefening voor de politiek’, gaat mij veel te kort door de bocht. Enfin, weet je dat ook weer.
    Mvg.

  254. RM Says:

    Heerlijk Jeroen hoe die GeenStijljugend door het lint gaat…. ze zijn doodsbenauwd voor DeJoop.
    Heerlijk om mee te maken hoe nerveus ze ervan worden….. weet nu al zeker dat er ontzettend veel animo zal zijn voor DeJoop.
    Velen hebben zo tabak van dat infantiele gelul op sites als GeenStijl…. als het een krant was was de kwalitiet nog te slecht om er vis in te verpakken,zelfs de kattenbak wil er niet mee gevuld.
    Heerlijk… ik geniet nu al elke dag van dat inhoudsloze nerveuze gedrag van ze……. ze doen het letterlijk in hun broek.

  255. René v D. Says:

    Volgens laatste berichten komt er binnenkort een “Jeroen Mirck heeft mijn reactie gelezen” T-shirt op de markt. Slechts 19, 95. Een koopje !

  256. seven Says:

    Jeroen Mirck Says: September 9th, 2009 at 4:11 pm
    Ik wil graag antwoorden op het punt wat je maakt over
    “mede ook omdat ze het ‘reaguren’ net als D.G. Neree heel hoog heeft zitten als vorm van informatieverschaffing. Daar plaats ik mijn kanttekeningen bij: het is in mijn ogen meer praten dan lezen.”
    Juist omdat ik net daarvoor een onderzoek daarover had gezien. Ik heb nogmaals het onderzoek doorgenomen maar mijn comment is door lange quote’s zo uitgebreid geworden dat ik hierop antwoordt via een blogpost.

    “GeenStijl discussies van reaguurders gevarieerd en waardevol voor de opinievorming en politieke democratie volgens onderzoek van de Universiteit Utrecht” http://sevenxseven.wordpress.com/2009/09/10/geenstijl-waardevol-voor-de-opinievorming-en-democratie-volgens-onderzoek-van-de-universiteit-utrecht/

  257. cugel Says:

    RM zegt:
    “Heerlijk Jeroen hoe die GeenStijljugend door het lint gaat…. ze zijn doodsbenauwd voor DeJoop….. ze doen het letterlijk in hun broek.”

    WHAHAHAHAHAHAHAHAHA, sukkel! Wacht maar tot je zelf gefileerd wordt op GS

  258. cugel Says:

    Maar nu even serieus:
    EN GRAAG ANTWOORD HIEROP, JEROEN!
    Waarom ondersteunt links de vrouwonderdrukkende islam?
    Terwijl links altijd anti geloof (toen christendom) was en voor de bevrijding van de vrouw. Daardoor ben ik na 30 jaar gestopt met voor de PvdA stemmen.

    Ook nooit antwoord op mijn eerdere vraag gehad:
    Gek dat naast GS als schreeuwerige weblogs hoeiboei, het vrije volk en frontaal naakt worden genoemd. Als je iets tegen de islam hebt ben je een schreeuwer? Want dat is de gemene deler in dit geval.
    Gokje: Jeroen Mirck staat uiters kritisch tegenover de staat Israel. (eerlijk geen research gedaan: mss heb ik het fout?)

  259. cugel Says:

    uitersT natuurlijk

  260. Omerta Says:

    @ Cugel

    Zou jij liever geen receptjes gaan uitwisselen op Bennie zijn leprakolonie?

    Je probeert hier de belezen criticus uit te hangen, terwijl je feitelijk niet meer bent dan een verbolgen fabriekspoort-vutter met koffiebekerheimwee die denkt dat hij een soort blogdokter is.

    Dat misplaatste “zie mij eens prima in de blogscene passen” toontje van je: “EN GRAAG ANTWOORD HIEROP, JEROEN!”
    Het overtuigd mij er zó intens van dat jij iig sowieso maar beter anoniem kan blijven.

    Ga watervlooien vangen, man ..

  261. Jeroen Mirck Says:

    Bijna dertigduizend keer is dit artikel inmiddels geraadpleegd, waarvoor dank. Toch valt uit de reacties op te maken dat mijn betoog soms ook verwarring schept. Om die reden heb ik voorin de tekst een extra alinea toegevoegd waarin ik even een paar definities geef:

    “Vooropgesteld: ik maak een onderscheid tussen reageerders en reaguurders. Reageerders zijn alle mensen die op weblogs reageren. Lang niet al die mensen beschouw ik als ‘reaguurders’: dat zijn de mensen die moedwillig het felle en vaak zelfs zeer onvriendelijke debat opzoeken in de comments onder weblogs. Niet voor niets is het woord ‘guur’ verwerkt in deze door de bloggerswereld zelf bedachte term.”

    Niet alle mensen die ik uit Revu citeer, beschouw ik als een reaguurder. Dat is bijvoorbeeld de ergernis die Yvonne Heslinga van FOK! uitspreekt. Ik begrijp haar punt en heb mede daarom deze toevoeging doorgevoerd. Ook heb ik het woord ‘beroepsquerulanten’ uit het intro geschrapt.

  262. Rikkie van Slingertje Says:

    Tjonge, Jeroentje Mirck blijft het maar druk hebben met zijn eigen morele en intellectuele verhevenheid. Hij gunt de wereld bovendien nog een paar echte ‘definities’, toe maar!

    Wel fijn hoor, dat hij even het verschil uitlegt tussen ‘reaguren’ en ‘reageren’. Hiermee is voorgoed een einde gemaakt aan de decennia durende oneinigheid die er in de wetenschap over dit onderwerp bestond. De mensheid wordt met deze definities toch weer een stukje vooruit geholpen…

    Wel opvallend trouwens, dat politieke correctelingen zoals Jeroen het altijd zo druk hebben met het indelen van mensen en dingen: reageren en reaguren, goed en slecht, links en rechts, verschillig en a-sociaal.

    Jeroen en zijn ‘progressieve’ blogvriendjes zien zichzelf ook nog steeds als het verheven middelpunt van de aarde. Maar ze zijn zonder dat ze er erg in hebben al lang en breed ingehaald door de nieuwe tijd.

    Ga eens wat nuttigs doen met je leven man! Op die letters van jou zit niemand te wachten.

  263. Jeroen Mirck Says:

    Je hebt ze toch maar mooi gelezen, Rikkie! :)

  264. Rikkie van Slingertje Says:

    Puntje voor Jeroen.

  265. RM Says:

    Rikkie van Slingertje Says:
    September 10th, 2009 at 10:10 pm

    Rikkie en zijn ‘progressieve’ reaguurdertjes zien zichzelf ook nog steeds als het verheven middelpunt van de aarde. Maar ze zijn zonder dat ze er erg in hebben de risee van alles en iedereen.

  266. Blabbermouth Says:

    Waarom stopte Scan ook alweer?

    “Na een klein jaar stopt de VARA met de mediablog SCAN.vara.nl. Het oorspronkelijke doel van SCAN om alle off -en online -media te ‘scannen’, een selectie te maken en hierover te discussieren wordt vandaag de dag veelvuldig waargemaakt door tal van andere blogs en websites. Hierdoor heeft SCAN niet langer de bijzondere positie die het voor ogen had.”

  267. Rikkie van Slingertje Says:

    @ RM Says:
    September 10th, 2009 at 11:05 pm

    Welnee man, ik reageer vrijwel nooit en al helemaal niet op Geenstijl. Ik volg deze discussie een beetje, omdat mij opvalt dat iedereen zo enorm met zichzelf en zijn/haar eigen gelijk bezig is. Vind ik vrij symptomatisch voor zowel het zichzelf progressief noemende bloggerkamp als wat Jeroen aanduidt met ‘reaguurders’. Het gaat in feite om de tegenstelling tussen het opgeheven vingertje en de onderbuik, maar men probeert elkaar vliegen af te vangen als het gaat om zogenaamde ‘definities’ en ‘waarheden’. Niet wereldschokkend, hooguit grappig.

  268. Mariebelle Says:

    @Druiventros Says: September 6th, 2009 at 11:33 am
    En vlak de publieke omroep niet weg. Daar wordt al helemaal voor “ons” bedacht, wat stichtelijk voor ons is. Of worden wij gewoon gedwongen om het hobbyterrein van de mannetjes leuk te vinden?
    En kijk je niet, ook goed, betaald heb je al.
    Een schepje bovenop de betutteling zijn de wereldomroep en de televisiezender BVN. Wat je daar door je strot geduwd krijgt heeft al helemaal niets meer te maken met een afspiegeling van wat er in Nederland werkelijk gaande is.
    joop! realiseer je dat je door het volk betaald wordt!

  269. Gerard de Boer Says:

    Ik lees net op Hoeiboei dat er iemand bestaat die Jeroen Mirck heet. Nou gefeliciteerd en het beste ermee en dat je maar lang moge leven!

  270. D. G. Neree Says:

    Mijn complimenten aan de reageerders hier, die stuk voor stuk aantonen wat een zwak, vooringenomen en badinerend artikel het is. Ook mijn citaten worden uit hun verband gerukt om zijn gelijk aan te tonen, maar ik zeg in het REVU-artikel iets anders, namelijk het tegenovergestelde.

    Jeroen Mirck, pseudoniem is nog niet anoniem. Acteurs, auteurs en mizikanten, allen gebruiken ze pseudoniemen. Ik verwacht dan ook, dat u die films, boeken en muziek niet in huis haalt. Het is allemaal rotzooi, want anoniem volgens uw oordeel.

    En kan het eens afgelopen zijn met het denigrerende woord ‘reaguurders’? Het zijn reageerders danwel commentatoren. Dat u dit woord gebruikt bewijst al uw vooringenomenheid.

    Bijzonder zwak artikel dus, en het feit, dat achteraf dingen weggehaald worden en aangepast, bewijst, dat al hetgene waar JM ‘reaguurders’ van beschuldigt, vooral op hemzelf van toepassing is.

    Leuk trouwens om al deze reageerders eens bij elkaar op 1 draad te zien.

    [*DG groet zijn medereagenten*]

  271. D. G. Neree Says:

    Ook wil ik erop wijzen, dat de uitspraken van Ron de Weijze volgens eigen zeggen niet juist zijn geciteerd in het REVU-artikel. Daar kan Jeroen Mirck niets aan doen, maar het is jammer, dat het voor hem aanleiding is zijn mening te bestendigen en de reageerders als sociale kneuzen af te schilderen.

  272. cugel Says:

    Omerta @ September 10th, 2009 at 7:08 pm
    Als we die discussie eens elders zouden voeren? Ik zit sinds ongeveer 1999 op internet. Dat dat jou niet is opgevallen is jouw probleem. Vraag eens aan Bert Brussen of op Lucaswashier: ik reaguurde daar voor ik ooit van jou gehoord had, sukkel!

  273. Omerta Says:

    @ Cugel

    Ik blijf erbij: je bent een verveelde 1 x modaalvutter met een gebrek aan schrijftalent en een Kia Kiekeboe 2003 voor de deur.

    Verder bouw je treinstationnetjes op schaal aan de eettafel en heb je een leesbrilletje uit de graaibak van de Hema.

    Herhaling van mijn advies: ga aub watervlooien vangen, je tekstjes zijn werkelijk van een dieptreurig niveau.

  274. cugel Says:

    @Omerta, vertel even waar je me wilt ontmoeten, sukkel! Bennie, NL, Missy? Want nogmaals dit is niet de plek ervoor.

  275. cugel Says:

    Of IRL?

  276. Jeroen Mirck Says:

    @Cugel en @Omerta: Ga msn’en of mailen met elkaar. Jullie particuliere ruzie heeft hier totaal geen toegevoegde waarde.

  277. Omerta Says:

    @ Mirck 3.21

    Particuliere ruzie?
    Ik dacht het niet.
    Ik bewijs slechts jouw stelling dat reaguurders zich voordoen als onderlegde critici, terwijl Cugel het schoolvoorbeeld is van een pauper die internet heeft.

    Lees even zijn armoedige tekstjes, en oordeel zelf.

    Ik kan jou er overigens ook niet op betrappen hem van repliek te bedienen inzake zijn bespottelijke en zwaar aanmatigende schoolplein-gebrabbel, dus ga ik er even van uit dat je mij hierna gelijk geeft.

    Graag gedaan.

  278. Jeroen Mirck Says:

    @Omerta: Natuurlijk ben ik het met je eens dat iemand die mij verantwoordelijk houdt voor de kwalijke kanten van de islam geen serieuze debatgenoot is. Daar antwoord ik dan ook niet op. Door het te laten staan (en menig andere reactie hierboven ook) leveren reaguurders zelf het bewijs dat ze soms inderdaad vervallen in geschreeuw en gescheld. Echter, als twee mensen elkaar hier voor rotte vis gaan lopen uitmaken, vind ik mijn blog daar niet het ideale medium voor. Je punt is gemaakt, waarvoor dank.

  279. Omerta Says:

    @ mirck 4.17

    Puntje voor jou.

  280. cugel Says:

    @Omerta
    “van repliek te bedienen” of “van repliek dienen”: leer eerst eensch Nederlands, vadsigert . (en nogmaals: waar? je hoort dat Mirck je hier ook niet wil)
    @Mirck
    Waar lees je dat ik je “verantwoordelijk houdt voor de kwalijke kanten van de islam”? Dit schreef ik: “Ook nooit antwoord op mijn eerdere vraag gehad: Gek dat naast GS als schreeuwerige weblogs hoeiboei, het vrije volk en frontaal naakt worden genoemd. Als je iets tegen de islam hebt ben je een schreeuwer? Want dat is de gemene deler in dit geval.”
    Puur een reactie op wat jezelf schrijft, toch? En waarom antwoordt je daar niet op?

  281. Dick van Daale Says:

    ‘En waarom antwoordt je daar niet op?’

    en

    ‘leer eerst eensch Nederlands’

  282. cugel Says:

    *schaamrood*

  283. Omerta Says:

    *zucht*

    http://members.chello.nl/abosma1/ThaiCreek/files/watervlooien.jpg

  284. reykjavik Says:

    @RM: “Heerlijk Jeroen hoe die GeenStijljugend door het lint gaat…. ze zijn doodsbenauwd voor DeJoop. Heerlijk om mee te maken hoe nerveus ze ervan worden….. weet nu al zeker dat er ontzettend veel animo zal zijn voor DeJoop.”

    RM, vind je het heel erg dat ik zojuist bij het lezen van jouw reactie gillend van de lach van mijn antieke keukenstoel ben gelazerd?

  285. cugel Says:

    Nog antwoord Mirck niet, hij snikt, hij kan niet meer…..

  286. René v D. Says:

    Meesterlijk hoe jullie allemaal aan Jeroen’s lippen hangen, snákkend naar het gevecht waar hij geen fuk zin in heeft. Wat nemen jullie jezelf serieus ! Oei oei oei waar moet ‘t naartoe met het internet als zelfs reaguurders al geen humor meer hebben. Pathetic !!

  287. wilson Says:

    Beetje jammer dat we nog steeds geen reactie van meneer hebben gehad. We gaan het proces ingang zetten, eigen schuld dikke bult.

  288. cugel Says:

    reykjavik @ September 12th, 2009 at 3:30 pm
    Whahaha, deJoop … doodgeboren. Nee, dan deJaap:
    http://www.bbrussen.nl/2009/08/28/dejaap-nl-want-ideologie-is-voor-jopen/
    Oh en heb je jezelf geen pijn gedaan bij het van de stoel flikkeren? Jammer.

    René v D.@ September 14th, 2009 at 10:21 pm
    Als Mirck er geen “fuk” zin in heeft dan zal het ook wel niks worden met die Joop…
    In ieder geval klopt het dat hij te beroerd is om een antwoord te geven op een volkomen normale vraag. Joehoe Jeroentje, doe eensch antwoorden…

    @Omerta
    Het is een beetje laat om nog op een andere plek op je te reageren. Dus dan maar hier. Jeroen maakt het toch niks uit, hij laat alles hier sloffen. Ik kan je zeggen dat al je gokken fout zijn. Maar ja, wat verwacht je ook van iemand die zich “Omerta” noemt. Mijn kinderen vonden het vroeger ook stoer: rap en gangsters, maar nu zijn ze er grotendeels overheen gegroeid kan ik zeggen.
    Vrede dan maar?

  289. Jeroen Mirck Says:

    @Cugel, jouw vasthoudendheid is hartverwarmend. Vooral ook omdat ik al eerder heb uitgelegd dat jouw vragen niet allemaal over bovenstaand artikel gaan. Maar ik ben de beroerdste niet (en de discussie is zo vermakelijk), dus doe ik toch een poging:

    1. Waarom ondersteunt links de vrouwonderdrukkende islam?
    Dat doet links niet. Links ondersteunt een samenleving waar iedereen respectvol met elkaar omgaat, maar stelt zich net zo hard als ‘rechts’ op tegen onderdrukking van vrouwen. Vrouwenemancipatie is een linkse uitvinding.

    2. Als je iets tegen de islam hebt ben je een schreeuwer?
    De drie weblogs waar ik naar verwees, hebben met elkaar gemeen dat mensen met een afwijkende mening daar door de bloggers en reaguurders keihard worden aangepakt. Deze schreeuwerige sfeer, die inderdaad vaak draait om kritiek op de islam, is naargeestig en kortzichtig. Daar heb ik kritiek op, want in deze sfeer worden xenofoben gekweekt.

    3. Sta je uiterst kritisch tegenover de staat Israël?
    Ik sta kritisch tegenover de schending van mensenrechten door deze staat, maar ben al even kritisch over de terroristische organisatie Hamas in Palestina. Beide partijen zijn schuldig aan het slepende conflict.

    Tot zover mijn antwoorden op jouw vragen. Het zal je vast tegenvallen dat jouw vooroordelen over linkse mensen niet blijken te kloppen. Sterker nog: ik ben geen links mens. Zoals ik hier op dit weblog al meermalen heb benadrukt, stem ik D66, geen PvdA.

  290. cugel Says:

    Wel, dat valt niet tegen! Behoorlijk terzake antwoorden. Ik kom er nog op terug maar wil nu alvast bedankt zeggen en dat ik verbaasd ben: dat had ik niet verwacht. Prettige avond in ieder geval en tot de volgende keer!

  291. klaplong Says:

    Vrouwenemancipatie is een linkse uitvinding. Lijkt mij niet. Lijkt mij eerder een liberale uitvinding. Niet links dus, links is van de verstikkende staatssteun en moordende ideologie. Liberalisme is van de vrijheid, het emanciperen en het in staat stellen.

    Welleens Mill gelezen beste Jeroen Mirck? On liberty en On the subjection of women, zijn toch wel redelijke startvoorwaarden lijkt mij.

    Sowieso is het natuurlijk dom om “het” linkse of “het” progressieve geluid te willen laten horen want als er twee begrippen uitgehold zijn, dan zijn het die twee wel. Heb ik al gezegd dat ik me ervoor schaam een filmpje van je te zien waarin je de naam van D66 probeert te beschadigen met dat gesubsidieerde, zelfingenomen gedoe? D66 is uitdrukkelijk NIET het reddingsbootje van domme ouwe dogmatische “links”denkers. Alsjeblieft zeg. De rillingen gaan over mijn jonge rug.

  292. Jeroen Mirck Says:

    @Klaplong: Ik heb nooit gezegd dat ik ‘links’ vertegenwoordig. Als jij je stem op D66 laat afhangen van het lidmaatschap van één persoon, dan is jouw politieke bevlogenheid helemaal niks waard.

  293. superjan Says:

    Beste Jeroen,

    Je hebt uiteraard een punt. Vanachter je toetsenbordje lekker iemand doodwensen is nogal kinderachtig. Hoewel het wel heerlijk oplucht en opgeluchte burgers, zijn minder agressief is mijn stellige overtuiging.
    Overigens valt het mij op dat de reaguurders van GS, want daar doel jij toch weer specifiek op, in grofheid zeker niet onderdoen voor de mensen die op andere fora reageren. Neem Telegraaf.nl wat je daar soms leest, daar schrik ik zelfs nog van.
    Toch is het goed dat er semianoniem (anoniem ben je nooit in dit 1984-land) gereaguurd kan worden en wel hierom. Anoniem is het makkelijker uit de school te klappen. We weten allemaal wat er in ons land gebeurt met klokkenluiders. Ook is het anoniem makkelijker om prikkelende stellingen neer te zetten. Zoals je weet komt uit these en antithese steeds weer een synthese. Dat kan waardevol zijn. GS heeft wat dat betreft al een zeer waardevolle rol gespeeld in het maatschappelijk debat. En als laatste anoniem is het makkelijker relaties aan te knopen. Het gaat om de discussie en niet de persoon. Een koffiejuf kan vrijuit discussieren met een minister, als ze beiden achter een masker zitten.
    Ik ben mijn anonimiteit kwijt. En dat voelt goed. Maar dat wil niet zeggen dat ik het iedereen aanraadt. Wel is de tijd van het echte anonieme grofdoen een beetje voorbij. Al was het maar omdat het zooooo 2005 is. Groeten Jan Bennink

  294. JeroenMirck.nl » Revu kiest Top-20 Weblogs Says:

    […] Deze maand zijn de verkiezingen voor de Dutch Bloggies begonnen, dus neemt Revu daar alvast een voorschot op. Het mannenblad publiceert deze week een lijst met “de sterkste, mooiste, spannendste twintig blogs”. Deze zogenaamde Revu Weblog Top-20 is een leuke kennismaking voor leken (noemen we die blogobeten?), maar er zijn ook best wat gaten in te schieten. Als juryvoorzitter van de Dutch Bloggies ben ik de beroerdste niet om dat te doen. Vooral omdat het lijstje overloopt van de testosteron. […]

  295. De Nieuwe Reporter « Revu kiest Top-20 weblogs Says:

    […] Leuke vondst trouwens dat Revu de lijst laat becommentariëren door drie reaguurders die het blad enkele weken geleden portretteerde. Het zijn dezelfde mensen waarmee ik het aan de stok kreeg toen ik een opiniestuk over die reaguurderscultuur schreef. Een van hen, hij noemt zich Stroopdoos, haalt nu in Revu nog even zijn gram. […]

  296. JeroenMirck.nl » What’s my name? Says:

    […] Uiteindelijk bombardeerde Geelstijl me zelfs tot de woensdagpoll: “Hoe heet Jeroen Mirck?” Ik ben benieuwd hoeveel van de reaguurders weten waar dit over gaat. De aandachtige lezertjes herinneren zich wellicht nog dat ik een maand geleden de “beste vriend” was van Fleischbaum, Hoxha, Pritt en hun kornuiten. […]

  297. Jeroen Mirck Says:

    Vrij Nederland-columnist Micha Wertheim schreef deze week een grappige column over onder meer reaguurders, in de vorm van een brief die niet voor publicatie is bedoeld:

    Van: Micha Wertheim
    Datum: 12 oktober 2009 16:09:59 GMT+02:00
    Aan: Vrij Nederland
    Onderwerp: column VN

    Ha die Redacteurtjes,

    Zoals iedere week hier mijn stukje voor de VN van deze week. Het is weer een even hilarische als bijtende satire geworden.

    Als kop dacht ik zelf aan: SCHANDE! omdat ik daarmee meteen aan de lezer duidelijk maak waar ik mijzelf positioneer in het debat over moreel verval in de samenleving. Verder wil ik nog even iets kwijt over de nieuwe vormgeving van de VN website. Zouden jullie zo vriendelijk willen zijn de mogelijkheid tot het online geven van reacties op mijn stukjes weer weghalen? Als de drempel voor lezersreacties nog lager wordt gemaakt ben ik bang dat het binnenkort lava uit zal spuiten.

    Dat mensen geïnteresseert zijn in mijn onnavolgbare hersenspinsels, wil niet zeggen dat de interesse wederzijds is. Ik stel voor dat lezers die hun mening kwijt willen dat gewoon met pen of potlood in hun eigen nummer van VN krabbelen. Als dat niet genoeg oplucht mogen ze een ouderwetse brief schrijven.

    Tenslotte wil ik jullie off the record vragen niet mee te gaan in de hetze tegen Mariette Hamer. Wat is het toch met dit land dat politici alteid maar worden afgerekend op hun prestaties? Laten we niet vergeten dat alle ophef is ontstaan naar aanleiding van een interne Email die nooit voor de openbaarheid bedoelt was.

    Veel plezier het lezen van mijn column

    Warme kusjes

    Micha

    ps halen jullie nog even de spellingscontrolle over mijn stukje? Anders krijg we daar ook weer gezeik over.

    Schande!VN.doc (19,0 KB)

    verstuurd van mijn commodore 64

    GEEF HIER UW MENING

    ……………………………………………..

  298. JeroenMirck.nl » P.F. Thomése is een kleine dictator Says:

    […] Hier legt Thomése de vinger op de zere plek, door in te zoomen op de tegenstrijdigheid van het ‘open’ internet en de politiek ‘die luistert naar het volk’. Geert Wilders die mag roepen dat de AOW betaalbaar blijft als we buitenlanders het land uit trappen, zonder het debat aan te durven gaan over de juridische haalbaarheid van zo’n plan. Maar ook het ‘democratische debat’ op weblogs als Geenstijl, waar een tegenargument kan rekenen op de dooddoener “Ga eens deaud”. Inderdaad: woorden zijn in toenemende mate laatste woorden, niet bedoeld om weerwoord te krijgen. […]

  299. Landgenoten « Levi Boitelle Says:

    […] Koningin Beatrix haalt in haar Kersttoespraak uit naar anonieme lafbekjes op de interwebs. “Tegenwoordig zijn zelfs buren soms vreemden. Je spreekt elkaar zonder gesprek, je kijkt naar elkaar zonder de ander te zien. Mensen communiceren via snelle korte boodschapjes.”
    Bea d’r krachtige communicatieteam speelt maar weer eens mooi in op de actuele thema’s die het afgelopen jaar meermaals de revue zijn gepasseerd. Vrijheid van meningsuiting, respect, liefde, het klimaar. Alleen komen ze langs, en met haar dwingende manier van praten weet Bea wellicht half Nederland te overtuigen. Maar goed. Over tot de orde van de dag. Ik ga even lekker anoniem reaguren op GeenStijl, lekker PVV stemmers de huid volschelden. En daarna ga ik die Groen Links sukkels op Sargasso even deaud wensen. Fijne Kerst. […]

  300. JeroenMirck.nl » Blog Archive » Kersttoespraak: Beatrix kritisch over internet Says:

    […] Masjesteit, mag ik U erop wijzen dat U het internet nogal eenzijdig belicht. Natuurlijk kennen we de uitwassen van scheldende reaguurders die zich soms als kleine dictators gedragen, maar het sociale web brengt ook mensen tot elkaar die elkaar anders niet hadden kunnen spreken. Co-creatie leidt tot nieuwe inzichten, Twitter biedt de oppositie in Iran een stem en boodschappen van hoop verspreiden zich sneller dan via welke andere weg ook. Ik kom graag een keer langs op Paleis Noordeinde om een Twitter-account voor U aan te maken. Hoogachtend. […]

  301. JeroenMirck.nl » Terugblik op het blogjaar 2009 Says:

    […] Het blogjaar 2009 op JeroenMirck.nl zit er bijna op. […] Met overmacht de populairste posting: het bericht over anonieme reaguurders (mensen die fel reageren op weblogs als Geenstijl) leverde me een stortvloed aan bezoekers op van, jawel, Geenstijl. Ik citeerde letterlijk uit Revu, dat allerlei reaguurders had geïnterviewd. Veel betrokkenen kwamen langs om commentaar te geven. Niemand trok zijn Revu-quotes terug, maar mijn letterlijke weergave ervan zou ‘uit zijn verband zijn gerukt’. Ach ja. […]

  302. Jeroen Mirck Says:

    Anonieme reaguurders blijven de gemoederen bezighouden. Deze week schrijft hoofdredacteur Ben Rogmans van De Pers op journalistenplatform Villamedia.nl:

    “Het stoort me al een tijdje dat de discussies onder de artikelen op ons virtuele dorpsplein van zeer laag niveau zijn. Nou kun je daar nog van mening over verschillen, maar wat ik erger vind dan al het geleuter, is het anonieme gescheld. Bij GeenStijl hoort dat er bij, het is onderdeel van de grap. Op villamedia.nl zou het verboden moeten worden. Journalisten zijn er om dingen openbaar te maken, journalisten moeten staan voor hun vak en daarover met naam en toenaam met elkaar over in debat gaan. (…)

    Het effect is dat ik zo nu en dan in een verveelmoment wat van die reacties lees en dat ik nooit het idee heb dat het over de journalistiek gaat. Maar waar anders zou het over journalistiek moeten gaan dan op villamedia? Soms kijken mensen me een beetje meewarig aan als ik ze over mijn ergernis vertel. Het is internet. Het is de 21e eeuw. Zo communiceren wij tegenwoordig. Elders is het erger. Hmm. Ik blijf het bagger vinden, de goeden niet te na gesproken.”

    Zelf reageer ik soms op Villamedia.nl, maar altijd onder mijn eigen naam. Wie professioneel actief is op internet voelt blijkbaar minder snel de schroom om anoniem te reageren. Tegelijkertijd betrap ik mezelf erop dat ik de laatste tijd steeds minder op Villamedia.nl reageer. Dat komt inderdaad door het niveau van de discussie, dat niet uitnodigt om inhoudelijk een steentje bij te dragen. Ik vrees trouwens dat veel reaguurders aldaar helemaal geen journalist zijn, maar gewoon wat verveelde zuurpruimen die overal wat over te zeuren hebben – vooral ook over ‘die linkse media’.

  303. Jeroen Mirck Says:

    Zelfs de leuke productblog Engadget heeft nu dusdanig veel last van onaardige, soms zelfs dreigende reaguurders, dan men er heeft moeten ingrijpen:

    “Hey guys, we know you like to have your fun, voice your opinions, and argue over your favorite gear, but over the past few days the tone in comments has really gotten out of hand. What is normally a charged — but fun — environment for our users and editors has become mean, ugly, pointless, and frankly threatening in some situations… and that’s just not acceptable. Some of you out there in the world of anonymous grandstanding have gotten the impression that you run the place, but that’s simply not the case.

    Luckily, our commenting community makes up only a small percentage of our readership (and the bad eggs an even smaller part of that number), so while they may be loud, they don’t speak for most people who come to Engadget looking for tech news. Regardless, we’re going to crank things down for a little bit to let everyone just cool off, and we’ll switch them back on when we feel like we’ve shaken some of the trolls and spammers loose from the branches (AKA swing the banhammer in our downtime). See you on the other side!”

  304. Wilton Ittner Says:

    I don’t really agree with everything you’ve written here, but still found it to be a very interesting read. Cheers.

  305. JeroenMirck.nl » Wat bloggen zo bijzonder maakt Says:

    […] Sinds vorige week is Nederland een blogboek rijker: Bloghelden, een boek dat de geschiedenis van de Nederlandse blogosfeer in kaart brengt. Tijdens de boekpresentatie won ik een exemplaar, vlak nadat ik er al eentje had gekocht. Spontaan besloot ik het gewonnen exemplaar op mijn eigen weblog te verloten, voorzien van handtekeningen van vele aanwezige bloggers. Wie het boek wilde winnen moest er wel wat voor doen: in een comment uitleggen wat het bloggen in Nederland zo bijzonder maakt. […] Laat ik hun reacties thematisch op een rij zetten. Wat leren we ervan? […]

    5. De tsunami aan Geenstijl-trollen die soms even langsraast. Dick de Vriesch is er zelf een, getuige zijn reactie: “Het leukste blogmoment was toch wel dat jij alle Geenstijl-meuk over je heen kreeg. Heb ik wat gewonnen?” […]

  306. Jeroen Mirck Says:

    Henk Blanken omschreef het onlangs heel treffend: “De ironie van GeenStijl en GS-adepten is wat lomper (“Ga ’s deaud”), humor en ernst lopen nogal door elkaar heen – een beetje zoals dat ook het geval was bij wijlen Gerard Reve: je wist nooit zeker of de volksschrijver het helemaal meende. Die verwarring van de niet helemaal begrepen of ontkende ironie is zelfs een stijlkenmerk, van Reve zowel als van GS.”
    http://tinyurl.com/misluktegrap

  307. JeroenMirck.nl » Zeven soorten reaguurders Says:

    […] “Een kleine rondgang langs Geenstijl, Joop en Telegraaf.nl leert dat er grofweg zeven soorten reaguurders te onderscheiden zijn”, schrijft hoofdredacteur Rob Wijnberg vandaag in zijn column voor NRC.next. Wie kent ze niet: de Caps-Lock-schreeuwer, de complotdenker, de toonmatiger, de Topic-Changer, de Topic-Basher, de terechtwijzer en de puntenteller? Even los van het politieke gekrakeel in Den Haag. […]

  308. JeroenMirck.nl » Eén jaar Joop Says:

    […] Ik begon op 1 september bij de VARA. Die start zal ik niet snel vergeten: op Twitter en de naarstig naar lezers zoekende website van het noodlijdende HP/De Tijd noemden sommigen me prompt landverrader of NSB’er, op Geenstijl werd ik zelfs doodgewenst. De verhuftering tierde welig. Allemaal omdat ik ging werken voor ‘de linkse kerk’. Dat mag niet, aldus dezelfde mensen die ook net doen alsof ze vrijheid van meningsuiting belangrijk vinden maar ondertussen anderen de mond willen snoeren. […]

  309. Mitchel Says:

    We zijn toch een stel kudde dieren met zijn alle hé :)

    We willen ons altijd overal in mengen en mee bemoeien, waar anderen dat ook aan het doen zijn. Graag onze mening naar buiten gooien, ongeacht dit kwetsend of dreigend over komt aan de andere kant…

    Lekker zeiken tegen elkaar, lekker tof doen tegen elkaar, lekker piemels meten!!!! Daar komt het op Geenstijl en dat soort zooi toch echt op neer. :-) Terwijl je thuis met een bijstandsuitkering en gebrek aan kennis cq. hersencellen niet verder durft te denken dan Geenstijl.nl, Frontaal Naakt, Hoeiboei of erger nog…. Dumpert.nl. :-)

    Wat is daar zo tof aan?

    Wat is er mis met een goede (ouderwetse) discussie, met een paar biertjes en een paar vrienden thuis voordat je de stad in gaat op vrijdagavond?

    Het antwoord moeten we elkaar schuldig blijven, vrees ik…

  310. De Nieuwe Pers: Fatsoensrakkers Says:

    […] Gebrek aan respect en een overvloed aan hufterigheid: het is een populair en veelgeschetst beeld van de gemiddelde online commentsectie. Fameus in eigen land op dit gebied zijn de reaguurders van GeenStijl, een ‘roze leger’ met een reputatie voor grove, provocerende en nutteloze comments waarover al veel is geblogd. Zelfs ex-GeenStijler Bert Brussen maakte er geen geheim van dat wat hem betreft het gros van de reaguurders, en van online commenters in het algemeen, weinig toevoegen aan online discussies. […] Het belang van aandachtige moderatie onderkent ook Brussen die in de eerder gelinkte comment zegt: “Hier op DeJaap [nu ThePostOnline] gaat het redelijk. Negentig procent van de comments hier zijn relevant en men voert serieuze discussies, op basis van argumenten. Moet je dus wel streng voor modereren. Ik ken wat dat betreft geen genade. Kutcommenter = ban. Geen discussie, geen gejammer. Commenten is een service, een luxe, en heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken.”

  311. Jeroen Mirck Says:

    Ook Femke Halsema sprak zich deze week uit over reaguurders. Op de nieuwe website De Correspondent schreef ze de column ‘Hoeren’:

    “(…) Een aselecte steekproef op GeenStijl op de namen Neelie Kroes, Jeanine Hennis en haar ideologische tegenvoeter Mariska de Haas levert een schat aan ‘reaguurder’-wijsheden op: ‘stinkhoer met der dikke laag plamuur’, ‘VVD-hoer’, ‘rimpelkut’ enzovoort. Zonder instemming hebben deze vrouwen ‘een dubbele penetratie zonder glijmiddel’ of een ‘harde beurt met een bal in der bek’ nodig en moeten ze ‘op de knieën’. En dan zwijg ik maar over de harde, ongevraagde seks die vrouwelijke entertainers, of ze nou Sylvie Meis, Heleen van Royen of Yvon Jaspers heten, zouden verdienen: ver voorbij het stadium van onschuldige, wat kreupele complimentjes als ‘lekker wijv’ of ‘goeie tiete’ waarmee op GeenStijl of op de site van de Telegraaf de vrijheid van meningsuiting wordt gevierd.

    Vrouwen die opvallen, verbazen of ergeren mogen blijkbaar in het gareel worden getrapt met seksuele beledigingen en vernederingen. Het is natuurlijk vloeken in de kerk, maar ik zie een verband tussen de woorden van de moefti en de eindeloze stroom vuilnis die over vrouwen wordt uitgestort op de platforms die nu juist bestrijding van de islam tot hun core business rekenen. In beide gevallen is sprake van een achterlijke seksuele moraal die zich uit in het vernederen en intimideren van eigenzinnige vrouwen. (…)”

    https://decorrespondent.nl/103/hoeren/8975626-6fcde89b

  312. D. G. Neree Says:

    ik heb dit nu nog eens nagelezen, maar het blijft een lulverhaal.

  313. Jeroen Mirck Says:

    Dank voor je reactie, D.G. Wat ontbreekt is de argumentatie.

Leave a Reply